Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А41/5748-08 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к налоговой ответственности и удовлетворил встречное требование о взыскании штрафа, поскольку установлено, что заявитель не включал в налогооблагаемую базу по НДС обороты от операций по реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А41/5748-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

ФГУ "Егорьевский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2006 г. N 55 в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 919 115,40 руб., доначисления НДС в сумме 4 234 407 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 230 081 руб.

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась со встречным требованием к ФГУ "Егорьевский лесхоз" о взыскании штрафа в размере 905 849,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г., в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ФГУ "Егорьевский лесхоз", в которой учреждение просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Письменные объяснения на жалобу, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., о чем составлен акт N 27 от 30.03.2006 г., на основании которого налоговым органом принято оспариваемое в части решение.

Основанием для доначисления НДС и привлечения учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило то, что заявитель в период с апреля 2003 г. по декабрь 2004 г. не включал в налогооблагаемую базу по НДС обороты от операций по реализации древесины, полученной от санитарных рубок и рубок ухода за лесом в нарушение положения ст. 143 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд исходил из того, что Егорьевский лесхоз, являясь юридическим лицом, в силу ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком НДС. В 2003-2004 г.г. заявитель реализовывал древесину, полученную от мер по уходу за лесом в результате осуществления рубок промежуточного пользования, что в соответствии со ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС. Суд признал обоснованным принятие налоговым органом решения о доначислении НДС, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании пени.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 143, 146, 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил НДС, пени и привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, получаемые лесхозами от производства рубок промежуточного пользования, не являются доходами от платных услуг, а мобилизацией собственных средств, а также то, что отнесение рубок ухода и санитарных рубок относится к исключительным полномочиям лесхоза, в связи с чем действие п. 1 ст. 146 НК РФ на заявителя не распространяется, были предметом исследования судов, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды правильно указали на то, что взыскание с учреждения НДС не противоречит бюджетному законодательству.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к неналоговым доходам бюджета относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, находящимися в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования подлежат налогообложению на общих основаниях.

При разрешении спора суды правильно применили нормы налогового, бюджетного и лесного законодательства.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по делу N А41-К2-11388/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Егорьевский лесхоз" - без удовлетворения.