Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А41/5751-08 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору генерального подряда, поскольку установлены факты некачественного проведения ответчиком строительных работ по договору и несвоевременного устранения недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А41/5751-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ФАМГ" (далее по тексту - ЗАО "ФАМГ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с Закрытому акционерному обществу "Ранга IV" (далее по тексту ЗАО "Ранга IV" или ответчик) о взыскании убытков в размере 15 031 930 руб., причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 14 августа 2003 года N R-F-140803 и 3 280 092 руб. убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом на восстановление здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 18 312 022 руб.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству второй и третьей очереди "Индустриального парка "Шереметьево", расположенного в Московской области, Химкинский район, д. Клязьма, дом 1 "Г". Распоряжением Главы Химкинского района Московской области от 24 сентября 2004 года N 1112-р утвержден акт приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию. 30 сентября 2004 года объект был передан генподрядчиком заказчику в гарантийную эксплуатацию, срок гарантии выполненных работ в соответствии с пунктом 11.2 статьи 11 договора установлен в 18 месяцев. В период гарантийного срока произошло обрушение кровли административно-складского здания в результате некачественного проведения работ по строительству склада генподрядчиком. Соглашением от 1 сентября 2005 года, заключенным истцом и ответчиком, стороны определили стоимость материальных затрат на восстановление здания эквивалентную 650 000 долларов США. Поскольку недостатки результата работ ответчиком не были устранены, истец отказался от исполнения спорного договора. В связи с изложенным суд первой инстанции, принимая во внимание положение пункта 11.1 статьи 11 договора, в соответствии с которым подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, и на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными исковые требования.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 13 февраля 2008 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года, ЗАО "Ранга IV" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права и выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, указывая при этом на то, что истец не отказывался от исполнения договора до окончания гарантийного срока. Заявитель полагает, что истец не предоставил ответчику возможность проведения ремонта, поскольку истец заключал договоры подряда с иными организациями и оплачивал им ремонтные работы. По мнению ответчика, доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, истцом не представлены.

ЗАО "ФАМГ" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Ранга IV", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в связи с некачественным проведением ответчиком строительных работ по договору и несвоевременным устранением недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, истец отказался от исполнения договора и оставил за собой право требования причиненных ответчиком убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков не доказан истцом не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сумма ущерба была установлена заключенным сторонами соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков результатов работы в разумный срок, кассационная инстанция соглашается с выводами судов об обоснованности исковых требований.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 февраля 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 апреля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17041/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.