Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5785-08 Отказывая во взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что истец не подтвердил право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку установлен факт выплаты истцом страхового возмещения в спорном размере владельцу автомобиля по полису ОСАГО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее по тексту - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или истец) 28 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (г. Москва) (далее - ОАО "ЖАСО" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 49 706 рублей 80 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года) в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" было отказано (л.д. 48).

При этом суд первой инстанции установил, что 29 сентября 2005 года в результате ДТП получил повреждения автомобиль марки Лексус LX (государственный регистрационный номер А 786 АХ 97), застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" как по договору имущественного страхования транспортного средства по риску "ущерб", так и по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО), при этом указанное выше ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.А.В., управляющим автомобилем МАЗ-54322 (государственный регистрационный номер Е 181 ВУ 58), с прицепом MOARZ-95999 (государственный регистрационный номер АВ 5100 58), Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность К.А.В. была застрахована в ОАО "ЖАСО" по полису ОСАГО ААА N 0249545326.

Поскольку из имеющихся в деле доказательств следовало, что выплата истцом страхового возмещения в указанном выше размере владельцу вышеназванного автомобиля была произведена по полису ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 года) решение суда первой инстанции от 18.02.2008 без изменения (л.д. 67-68).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 21 апреля 2008 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить или изменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы арбитражных судов о том, что выплата страхового возмещения была произведена по полису ОСАГО, указывая при этом на то, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере N 23340, полностью совпадает с требуемой суммой, что выплата страхового возмещения производилась по одному выплатному делу N АТ 278072, указанному в расчете убытка, акте осмотра транспортного средства, отчете об оценке от 10.11.2005, в связи с чем истец делает вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что выплата страхового возмещения по полису ОСАГО не могла быть произведена владельцу автомобиля марки Лексус LX - Б.С.В., поскольку последний является пострадавшим в указанном выше ДТП, при том, что согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вследствие наступления страхового случая вред имуществу последнего.

ОАО "ЖАСО" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы (почтовые уведомления о вручении N 15481 и N 15482), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что указанный выше автомобиль марки Лексус LX был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования, оформленного в виде полиса страхования средства автотранспорта от 24.12.2004 N 1241303, со сроком действия до 23.12.2005 (л.д. 15).

Однако, помимо договора имущественного страхования, между Б.С.В. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, оформленный в виде полиса ОСАГО ААА N 0241105998, при том, что из представленного в материалы дела расходного кассового ордера N 23340 от 16.11.2005 следует, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Б.С.В. страховое возмещение в размере 49 706 рублей 80 копеек именно по названному полису ОСАГО, а не по полису страхования средства автотранспорта от 24.12.2004 N 1241303 (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что к истцу не перешло право требования возмещения в порядке суброгации ущерба в указанном выше размере в связи с выплатой ОСАО "РЕСО-Гарантия" Б.С.В. суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, а не по заявленному в исковом заявлении Договору страхования транспортного средства по риску "Ущерб" сроком на один год.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2008 года по делу N А40-51478/07-27-452 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года N 09АП-3610/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.