Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5816-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что заявитель занизил доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, основания для принятия предъявленных сумм НДС к вычету отсутствуют, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5816-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года изменено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года по делу N А40-18495/07-14-62 отменено в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 37 по г. Москве N 260 от 23 октября 2006 года в части непринятия инспекцией расходов по приобретению сырья у ООО "Арда Бизнес", ООО "Технопрогресс", ООО "Вископласт" и доначисления по этим хозяйственным операциям суммы налога на прибыль, непринятия налоговых вычетов по НДС и доначисления пени и штрафа по этим налогам.

В удовлетворении требований заявителя в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят их в обжалуемых частях отменить.

В представленных отзывах на кассационные жалобы друг друга Общество и Инспекция просят жалобу противной стороны оставить без удовлетворения.

В обоснование своих требований в жалобах ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб и представленных на них отзывов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

По кассационной жалобе заявителя.

Налогоплательщик в жалобе указывает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о доначислении по налогу на прибыль и налогу на имущество относительно некомпенсированности неотделимых улучшений, произведенных ООО "Рамэнка" в арендованном у заявителя помещении, следует отменить.

Утверждает, что стоимость основных средств заявителя в результате проведенного арендатором ремонте не подлежит увеличению, в порядке ст. 257 НК РФ. Данные улучшения не могут быть внереализационным доходом, повышающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ссылаясь также на то, что апелляционный суд необоснованно отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части непринятия расходов на приобретение сырья у ООО "Ардо Бизнес", ООО "Технопрогресс", ООО "Вископласт" и доначисления по этим хозяйственным операциям сумм налога на прибыль, непринятия налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что в обжалуемых частях судебные акты отмене не подлежат.

Как установили суды, в 2004 году заявитель заключил договор с ООО "Рамэнка" на предоставление последнему за плату во временное владение и пользование помещение, принадлежащее заявителю.

В июне 2004 года арендатор заключил договор с ООО "Техстройимпэкс" на выполнение работ в ТЦ "Рамстор-Бирюлево" (договор 4-6-2).

Как установил суд, общая стоимость выполненных работ по договору N 4-6-2 от 15.06.2004 года составила 498.845 долларов США, в том числе НДС - 76.095 долларов США.

30 июня 2005 года заявитель и ООО "Рамэнка" пришли к соглашению прекратить договор аренды нежилого помещения от 12.06.2004 года.

Согласно акту сдачи-приемки помещения от 30.06.2005 года, неотделимые улучшения и изменения помещения были переданы арендодателю (заявителю).

Общая стоимость переданных улучшений составила 40.000 долларов США. Оплата вышеуказанных неотделимых улучшений осуществлялась путем взаимозачета на сумму 1.146.884 руб. (в т.ч. НДС), что соответствует 40.000 долларам США.

В остальной части компенсация не производилась.

Как указал суд, согласно п. 2.3. договора, акт приемки-передачи помещения должен содержать характеристики помещения, наличие исчерпывающего перечня недостатков и повреждений. Подписанием акта приема-передачи подтверждается факт передачи помещения арендатору и отсутствия какие-либо претензий к состоянию переданного ему помещения.

В связи с чем доводы о проведении текущего ремонта не принимаются.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что в арендуемом помещении были произведены неотделимые улучшения.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что неотделимыми улучшениями являются лишь работы, произведенные на сумму 40.000 долларов США, поскольку материалами дела подтверждается наличие неотделимых улучшений на сумму, превышающую 40.000 долларов США, которые не были компенсированы заявителем при расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

При таких обстоятельствах некомпенсированные неотделимые улучшения, произведенные ООО "Рамэнка" в арендованном у заявителя помещении и переданные последнему по окончании договора аренды, получены последним безвозмездно и поэтому должны быть учтены в составе доходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 250 НК РФ занизил доходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2 кв. 2005 года

Доводы жалобы не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств исследованных судом. Ссылка в жалобе на ст. 257 НК РФ не принимается.

По эпизодам приобретения сырья у ООО "Арда Бизнес" ООО "Технопрогресс" и ООО "Вископлас" апелляционный суд обоснованно отменил решение арбитражного суда в данной части и отказал в требовании заявителя.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Необходимым требованием предъявленным к регистрации бух. учета является достоверность содержащейся в них информации. Как установил суд, показания допрошенных свидетелей - Д.С.И., Р.О.А., С. (Г.) Е.А. указанную достоверность не подтверждают. Данные лица указали, что не являлись руководителями данных организаций, каких-либо документов от имени организации не подписывали.

Подписи на документах, произведенные от их имени, не являются их личными подписями.

Нотариус М.И.И. сообщил, что 14.11.2002 г. за реестровым номером 4-2312 подлинность подписи Д.С.И. на заявлении о гос. регистрации ООО "Технопрогресс" им не свидетельствована.

Из ответа нотариуса С.В.В. следует, что удостоверительная запись на заявлении о гос. регистрации ООО "Ардо Бизнес" по реестру N 9-0620 им не совершалась.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что первичные документы по данным поставщикам не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют основания и для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, поскольку и счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления арбитражного суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По кассационной жалобе ответчика.

По п. 1.3.11 решения Инспекции.

Ответчик утверждает о том, что расходы по уборке территории являются экономически необоснованными и неподтвержденными.

Суды, удовлетворяя требования, указали, что по спорным адресам заявителем осуществлялась мелкорозничная выездная торговля продукцией. Торговля осуществлялась на основании Сертификата соответствия от 05.06.03 года.

Деятельность заявителя по установке данных временных объектов мелкорозничной торговли была направлена на получение дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, затраты заявителя по уборке территорий по адресам, где были установлены автолавки, отвечают требованиям ст. 252 НК РФ так как вызваны санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Согласно п. 2.8 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, территория организации торговли и прилежащей к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

Таким образом уборка территории, на которой осуществляется торговля продукцией заявителя, должна проводится ОАО "БИКОМ" в обязательном порядке вне зависимости от того, в частичности, закреплена ли данная обязанность в договоре аренды.

По п. 1.3.1.2 решения ответчика.

Налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на затраты по содержанию столовой, поскольку работникам организации реализация блюд проводилась по льготным ценам.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что в ст. 270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. Затраты на содержание общественного питания в данный перечень не входят, следовательно могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Данные затраты отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, так как направлены на содержание структурного подразделения заявителя.

Согласно п.п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания обслуживающих трудовые коллективы, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

По эпизодам с ООО "СтильМаркет", ООО "Атланта", ООО "Евроком".

Ответчик утверждает, что хозяйственные операции с заявителем не осуществлялись, юридические лица зарегистрированы по утерянным паспортам, документы по отношениям с данными организациями на поставку сырья, содержат недостоверные сведения.

Суд удовлетворяя требования в данной части, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы позволяют сделать вывод о реальном осуществлении хозяйственных операций.

Заявителем представлены ветеринарные документы, договоры купли-продажи, товарные накладные (форма Торг-12), счета-фактуры, приемные акты.

Суд, также указал, что в отношении данных поставщиков, налоговым органом не представлено доказательств, из которых бы усматривалась о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, выставленных заявителю данными поставщиками.

В связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

По п. 1.6.1; 1.6.2; 1.7.1; 1.8 решения ответчика.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно ст. 25 Федерального закона РФ от 08.12.03 N 169-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР, признал утратившим силу с 01.01.2004 года - Закон РФСР от 07.12.1991 г. N 2000-1.

На основании этого, с 01.01.2004 года индивидуальный предприниматель в качестве предпринимательской деятельности вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, вне зависимости от того, указаны ли данные виды деятельности в свидетельстве о гос. регистрации.

Суд обоснованно указал, что с 01.01.2004 года заявитель правомерно не включал в совокупный доход физических лиц по налогу на доходы физических лиц суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 г. и в налоговую базу физических лиц по единому социальному налогу сумму вознаграждений выплаченных индивидуальным предпринимателям за 2004-2005 годы, так как обязанность уплаты налогов за все виды деятельности, которую ведут индивидуальные предприниматели, осуществляется им самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года (производство N 09АП-17325/07-АК) оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Бирюлевский мясоперерабатывающий комбинат" и ИФНС РФ N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 37 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.