Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5861-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик документально подтвердил правомерность учета расходов по оплате услуг сотовой связи в составе затрат и экономическую обоснованность потребления услуг спутникового телевидения, а также производственный характер произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5861-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года удовлетворены требования ООО "Компания Евразийская группа".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30.05.2007 г. N 36485 в части следующих пунктов решения: п. 11.1 (б, в, г, д); п. 1.1.2 (б, в, г, е, ж); п. 3.1.1 (б, в, г, д); п. 3.1.2 (б, в, г, д, е).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы в которых просят судебные акты в обжалуемых частях отменить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения, а также в постановлении не содержится выводов об удовлетворении или отказе в требованиях заявителя о признании недействительным решения ответчика в части пени и штрафов, доначисленных налога на прибыль в размере 315.140 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы судов, касающиеся расходов произведенных по услугам мобильной связи и "роуминга" являются ошибочными.

Кроме того, отнесение затрат по оплате услуг спутникового телевидения экономически необоснованно.

Ссылается также на то, что по эпизодам обоснованности расходов связанных с командировками сотрудников заявителя не учтены материалы встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Утверждает в жалобе, что расходы по услугам охраны, оказанные ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел+Д" имеют непроизводственный характер и являются экономически необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, отзыва на кассационную жалобу ответчика, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат изменению.

По кассационной жалобе ответчика.

Расходы по оплате услуг мобильной связи.

Ответчик ссылается на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность и производственный характер затрат: детализации сделанных вызовов, сведений о роуминге.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, указал, что в соответствии с договором от 11.06.2003 г. заключенным с ОАО "Вымпел-Коммуникации", заявителю предоставлялись услуги сотовой радиотелефоннойсвязи.

Расходы по оплате услуг сотовой связи учитывались обществом в составе затрат в соответствии с п. 1 ст. 252 п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом суд указал, что согласно п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на оплату услуг связи.

Несение расходов и их производственная направленность подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о необходимости представления детализации сделанных звонков, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку документ о детализации вызовов не является первичным бух. документом.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного подтверждения налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка.

Доводы жалобы о том, что не представлены сведения о роуменге за 2003-2004 г. г. не принимаются, поскольку роуминг не является самостоятельной услугой.

Сведения о роуменге, за который заявителем была произведена оплата, содержится в счете, представленном для проверки.

Суд также установил, что факт предоставления сотовых телефонов в пользование конкретным работникам общества оформлено признаками ген. директора общества.

В отношении расходов по оплате услуг спутникового телевидения.

Ответчики ссылаются на то, что заявителем не подтверждена экономическая обоснованность потребления услуг спутникового телевидения и производственный характер произведенных расходов.

Суд, удовлетворяя требования, установил, что в 2003-2004 г. г. предоставлялись услуги спутникового телевидения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством, относятся расходы налогоплательщика на информационные услуги.

Как указал суд, обоснованность и экономическая оправданность понесенных затрат обществом подтверждена.

Несение затрат на оплату услуг спутникового телевидения и их производственная направленности подтверждена материалами дела: договорами с ЗАО "НТВ-Плюс", актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Необходимость данных расходов обоснована тем, что заявителю необходимо располагать полной и достоверной информацией о событиях в России и в мире в целях выполнения заданий в рамках договоров на оказание консультационных и информационных услуг.

Суд указал, что заявитель оплачивал только "базовый пакет", услуги по "дополнительным пакетам" обществу не оказывались.

В отношении командировочных расходов.

Ответчик ссылается на то, что Обществом не подтверждена экономическая обоснованность расходов на командировки сотрудников общества. Задание на оказание консультационных услуг носят общий характер, отсутствуют договорные отношения с организациями, в которые направлялись сотрудники заявителя.

Суд, установил, что основным видом деятельности заявителя является оказание консультационных услуг единственному заказчику - Компании "Базовый Элемент Лимитед (Республика Кипр)" с которым заключен договор на оказание консультационных услуг от 02.06.2003 г.

Для предоставления консультационо-информационных услуг по указанному договору сотрудники заявителя направлялись в командировки.

Материалами дела подтверждается, что расходы на командировки документально подтверждены и требования ст. 252 НК РФ заявителем выполнены.

Доводы жалобы в отношении эпизодов в отношении командировок перечисленных в жалобе, признаются несостоятельными, поскольку как установил суд, командировки в спорном городе России подтверждаются материалами дела.

Расходы подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что у заявителя отсутствовали договорные отношения с рядом организаций указанных ответчиком, не принимается, поскольку не опровергает производственный характер расходов заявителя по данным командировкам.

Утверждения в жалобе об отсутствии подписей руководителей и гл. бухгалтеров организаций на первичных документах, представленных в подтверждение командировочных расходов общества, не принимаются, поскольку ответчиком не указаны конкретные документы, в которых отсутствуют такие подписи.

По расходам на аренду транспортных средств.

Ответчик ссылается на то, что не подтверждена экономическая обоснованность расходов на аренду транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.06.2003 N 037-А-2003 и дополнительных соглашений к нему в проверяемом периоде ООО "Атланта Дельта" представило заявителю три автомобиля.

Расходы на аренду транспортных средств учитывались в составе затрат в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Несение расходов на аренду транспортных средств подтверждается материалами дела.

В соответствии с приказами ген. директора общества, арендованным автомобилем используются только в производственных целях.

Доводы жалобы о необходимости представления путевых листов, не принимаются, поскольку обязанность по ведению путевых листов возложена на собственника автомобиля.

В отношении расходов на услуги по охране имущества.

Ответчик ссылается на то, что заявителем не подтверждена экономическая обоснованность расходов по охране имущества.

Как указал суд, по договору от 23.12.2003 г. N 105 заключенному с ООО "Частное охранное предприятие Вымпел+Д", исполнитель осуществлял охрану имущества заявителя на объекте и в ходе его транспортировки.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества.

Заявителем в соответствии со ст. 252 НК РФ представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов общества и их производственную направленность.

Доводы жалобы о том, что расходы на услуги по охране имущества являются необоснованными, в связи с тем, что арендные платежи за пользование помещением уже включают в себя оплату аренды, не принимаются, в рамках заключенного договора арендодателем представляются услуги охраны, которые представляют собой услуги по контролю за доступом и фиксации лиц, входящих в принадлежащее арендодателю здание, где заявителем арендуются только его части.

Сохранность имущества заявителя обеспечивалась не арендодателем, а контрагентом по договору охраны имущества.

Учитывая изложенное оснований для отмены судебных актов по кассационной жалобе ответчика не имеется.

По кассационной жалобе заявителя.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат изменению.

Как указывает в жалобе заявитель, в мотивировочной части решения суда, поддержаны доводы заявителя в том числе, касающиеся неправомерного взыскания 315 140 руб. налога на прибыль, а в нарушение ст. 169 АПК РФ в резолютивной части решения суда и постановления апелляции не содержится выводов об удовлетворении требований заявителя в данной части. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме кассационная инстанция считает, что необходимо признать недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30 мая 2007 г. N 36485 в части пени и штрафов, доначисленных на сумму налога на прибыль в размере 315 140 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2007 года по делу N А40-42531/07-87-249 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года изменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 30 мая 2007 года N 36485 года в части пени и штрафов, доначисленных на сумму налога на прибыль в размере 315.140 руб. В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Взыскать с ИФНС РФ N 1 по г. Москве госпошлину в размере 1.000 рублей за подачу кассационной жалобы в доход бюджета.