Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5868-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5868-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "УМИС" о взыскании в порядке суброгации 12 041 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водителем принадлежащего ответчику автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что гражданская ответственность ОАО "УМИС" была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств арбитражный суд определением от 28 ноября 2007 года привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2008 года, в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью и истечением срока исковой давности.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод суда о недоказанности осуществления страховой выплаты потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку сумма, указанная в расходно - кассовом ордере, полностью совпадает с предъявленной ко взысканию суммой, выплата производилась по одному выплатному делу АТ 176278, указанному в расчете убытка N АТ 176278, акте осмотра ТС по делу/справке N АТ 176278 (ущерб). Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. По мнению истца, судом не применены положения статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ОАО "АльфаСтрахование" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Истец и ОАО "УМИС", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина Мицубиси Спей Стар госномер М 514 РМ 99, застрахованная в ЗАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования, оформленному страховым полисомАТ N 1187566 от 30 декабря 2003 года.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ОАО "УМИС", гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд признал, что представленный истцом в подтверждение выплаты страхового возмещения расходно-кассовый ордер N 1644 от 1 февраля 2005 года не доказывает осуществление истцом выплаты по страховому полису АТ N 1187566 от 30 декабря 2003 года, так как в ордере содержится ссылка на другой договор страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, размер причиненного потерпевшему ущерба не превышает страховую сумму, установленную ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, в связи с чем у ОАО "УМИС" отсутствует обязанность по выплате ущерба в этой сумме, а поэтому суд правомерно отказал в иске к ОАО "УМИС".

В суде первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" трехлетний срок применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

Согласно ст. 966 ГК РФ в прежней редакции иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть предъявлен в течение двух лет.

Руководствуясь названными положениями законодательства, суд правильно применил двухлетний срок исковой давности к требованию о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, и, установив, что он был пропущен истцом, суд правомерно отказал в иске, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направлены их переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что в решении была допущена опечатка в указании года окончания двухлетнего срока исковой давности, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе опечатка, имеющая явный характер, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.04.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54809/07-37-489 суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.