Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5870-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, почему на момент рассмотрения спора, несмотря на признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство не возобновлено, а исполнительный лист не истребован из арбитражного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5870-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая компания "Петро-Трейд" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО ФССП по г. Москве Я.В.М. по исполнительному производству N 64/19836/15-05; не рассмотрении ходатайств взыскателя от 26.10.2007 о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45316/03-117-526 и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением от 7 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60737/07-144-226, в удовлетворении требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что при исполнении исполнительного документа N 361050, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45316/03-117-526 (исполнительное производство N 64/19836/15-05), судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона N 87-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушены не были.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро-Трейд" обжаловала их в кассационном порядке, ставя вопрос об отмене.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа N 361050, выданного 25.02.2004, никаких действий по возврату заявителю НДС в размере 15.646.180 руб. 21 коп., с начислением процентов в размере 1.990.354 руб. не предпринимал, решение суда не исполнено с 2004 года.

В кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене по п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года по делу N А40-45316/03-117-526, ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы обязано была возвратить ЗАО "Внешнеторговая компания "Петро-Трейд" НДС в размере 15.646.180 руб. 21 коп. с начислением процентов в размере 1.990.354 руб.

19 марта 2004 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 13715/1АС-04-146.

В дальнейшем данное исполнительное производство было передано во 2-ой Межрайонный отдел по Центральному административному округу ФССП по г. Москве.

28 мая 2007 года судебный пристав-исполнитель этого отдела Щ.Ю.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа N 361050 в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года по делу N А40-33671/07-94-22 постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

26 октября 2007 года ЗАО "Внешнеторговая компания" "Петро Трейд" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просит внести по исполнительному производству в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в неисполнении решения суда, а также принять все меры направленные на исполнение судебного акта.

Поскольку ответа от судебного пристава-исполнителя не последовало, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Как следует из содержания судебных актов, основным мотивом отказа послужили доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на исполнении исполнительного листа, который находится в материалах арбитражного дела и к исполнению не предъявлялся.

Исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя, значится оконченным.

Аналогичные доводы заявлялись представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и в заседании кассационной инстанции.

Эти доводы, положенные в основу решения суда не могут быть признаны правильными.

Как установлено судом, после отмены постановления от 28.05.2007 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 года, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не производил.

Суды не проверили на соответствие Закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава - исполнение, не выяснили почему до настоящего времени, несмотря на признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство не возобновлено, а исполнительный лист не истребован из арбитражного дела и не исполняется с 2004 года. Судом не выяснено, каким образом после признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, должно исполняться решение суда.

Поскольку судами при рассмотрении дела эти обстоятельства не выяснены, судебный пристав-исполнитель никаких действий по исполнению решения суда не совершает, решение суда не исполняется с 2004 года, признать судебные акты, а также бездействие судебного пристава-исполнителя законными достаточных оснований нет.

Судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду подлежит учесть изложенное, дать оценку с учетом доводов заявителя, всем обстоятельствам по делу с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года по делу N А40-60737/07-144-226 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.