Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5883-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору оценки имущества суду необходимо выяснить, определен ли предмет спорного договора, исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения договора, а также проверить соответствие производимой оценки и установленной договором цены решениям, принятым собраниями кредиторов в период конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КГ-А40/5883-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК - Эксперт" (далее - ООО "ОСК - Эксперт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Имени Ильича" (далее - СПК "Имени Ильича") о взыскании 200.000 руб. долга по договору о проведении оценки имущества от 10.07.2007 N 100707/3.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании указанного договора истец произвол оценку имущества ответчика, однако оплата оказанных услуг до настоящего времени не произведена.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение СПК "Имени Ильича" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неполным исследованием судом обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку в июле 2007 года необходимости в проведении оценки имущества не было, так как в период июля - сентября 2007 года конкурсному управляющему неоднократно направлялись письма о намерении удовлетворить требования кредиторов и предоставлении реестра кредиторов. Договор и составленный отчет об оценке датированы одним днем, что невозможно с учетом объема оцениваемого имущества. На оценку имущества заключено три договора от одного числа, по которым составлен только один отчет, что имело целью уменьшить сумму каждого договора.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд мотивировал свой вывод наличием у ответчика обязательства, возникшего из договора о проведении оценки имущества от 10.07.2007 N 100707/3, заключенного сторонами, со ссылкой на подписание акта сдачи-приемки.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" договор на проведение оценки должен содержать сведения об объекте оценки, виде стоимости имущества (способ оценки).

Договор на проведение оценки, как единичного объекта, так и ряда объектов, должен содержать точное указание на эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

В соответствии с предметом договора N 100707/3 от 10.07.2007 оценщик обязался произвести оценку имущества заказчика (ответчика). Вид: сбор данных для определения рыночной стоимости имущества.

Договор не содержит точного указания на объект оценки и его описание, а также не содержит сведений о том, какие данные подлежат сбору в соответствии с названным договором.

В этой связи суду следовало установить, определен ли сторонами предмет договора при отсутствии точного указания на объект оценки и его описание.

Как на доказательство оказания истцом услуг по названному договору, суд сослался на подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 01.10.2007.

Между тем, из данного акта не усматривается, какие конкретно работы выполнены исполнителем.

Отчет об оценке имущества (в данном случае - сборе данных) в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у ответчика обязательства по уплате 200.000 руб. не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и без надлежащей оценки, как самого договора, так и других доказательств, а также без учета положений ст. ст. 10-11 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Поскольку договор заключался в период конкурсного производства ответчика, суду необходимо было выяснить, соответствовала ли проводимая оценка и установленная договором цена Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества СПК "Имени Ильича" и смете расходов в период конкурсного производства ответчика, утвержденным собраниями кредиторов.

При изложенном, принятое по делу решение подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, определен ли предмет спорного договора и соответствие его Федеральному закону "Об оценочной деятельности", исследовать обстоятельства, касающиеся исполнения договора, а также проверить соответствие производимой оценки и установленной договором цены решениям, принятым собраниями кредиторов в период конкурсного производства СПК "Имени Ильича", и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53038/07-53-485 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.