Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5896-08 Признавая недействительным решение налогового органа об уменьшении суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к вычету, суд исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении капитального строительства объектов недвижимости не зависит от факта ввода в эксплуатацию соответствующего объекта и от факта получения дохода от использования этого объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5896-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С.Петров" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2007 г. N 12-08-449/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что полученные Обществом займы и кредиты, средства которых направлены для оплаты НДС поставщикам, на момент представления налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г. фактически не погашены, поскольку заявитель использует для их погашения новые заемные и кредитные средства; деятельность заявителя полностью зависит от заемных средств, что свидетельствует о финансовой неустойчивости организации и об отсутствии собственного капитала; Общество взаимодействует с взаимозависимыми организациями.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В обоснование своих возражений представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителей налогового органа, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 16.03.2007 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2006 г., по результатам которой руководителем налогового органа вынесено решение от 10.08.2007 г. N 12-08-449/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно названным решением заявителю предложено уменьшить сумму налога, предъявленную налогоплательщиком к вычету в сумме 21 389 213 руб. по представленной декларации, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужило, по мнению налогового органа то, что заявитель для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (в том числе и для оплаты НДС поставщикам) использует заемные средства, финансовое состояние организации является неудовлетворительным, что свидетельствует об отсутствии характера реальных затрат у произведенных заявителем расчетов.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Выводы судебных инстанций не опровергаются Инспекцией соответствующими доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, и явно не подлежит оплате в будущем.

Приведенный налоговым органом довод об отсутствии у заявителя оснований для применения налоговых вычетов, в связи с использованием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заемных средств, всесторонне оценен и исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами установлено, что заемные средства подлежали возврату в 2006 и 2007 годах. Решение налоговым органом вынесено 10.08.2007 г., то есть после того, как Общество полностью возвратило кредиторам средства, полученные по договорам займа, а также выплатило проценты по процентному займу. Факт оплаты процентов подтверждается платежными документами.

Использование заемных средств посредством получения банковских кредитов не противоречит требованиям как гражданского, так и налогового законодательства.

Довод о неустойчивом финансовом состоянии заявителя не доказан и обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Суды, исследовав представленные сторонами документы, установили, что Общество осуществляет деятельность, связанную с приобретением объектов недвижимости, в том числе путем капитального строительства с целью дальнейшей передачи этих объектов в аренду и получения дохода в виде арендной платы. При этом расходы на инвестиционную деятельность (расходы, связанные с созданием или приобретением внеоборотных активов) являются для заявителя основными и отличаются как большими объемами вложений, так и значительно более длительными сроками окупаемости этих вложений. Расходы Общества на финансирование капитальных вложений на строительство объектов недвижимости не могут быть единовременно компенсированы доходами, полученными от эксплуатации этих объектов.

Кроме того, суды обоснованно указали, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при осуществлении капитального строительства объектов недвижимости не зависит от факта ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, так и от факта получения налогоплательщиком дохода от использования этого объекта. Сумма налоговых вычетов по НДС, которая может быть заявлена налогоплательщиком, осуществляющим финансовые вложения в капитальное строительство, может значительно превышать сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), полученную им в соответствующем налоговом периоде.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отклонили довод налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно отклонена ссылка Инспекции на наличие фактов взаимодействия Общества с взаимозависимыми организациями, что взаимозависимые организации выполняют одновременно несколько функций по отношению друг к другу, имеют счета в одних банках, распределяют между собой денежные средства в виде займов, что свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место распределение между несколькими юридическими лицами функций по закупке и продаже товаров (работ, услуг), которое носит искусственный характер и осуществляется в рамках единого производственного цикла. По мнению налогового органа, применение такой схемы уклонения направлено на минимизацию платежей по НДС.

Так, судами установлено, что группа компаний "РОЛЬФ" (далее - ГК "РОЛЬФ"), в состав которой входят также ЗАО "Рольф Холдинг" и ООО "С.Петров" представляет собой объединение хозяйственных обществ, созданное с целью оптимизации и повышения устойчивости бизнеса, а также снижения коммерческих рисков. При этом, ЗАО "РольфХолдинг" выполняет в ГК "РОЛЬФ" функции управляющей компании, контролируя деятельность организаций-участников холдинга и принимая непосредственное участие в их хозяйственной деятельности.

ООО "С.Петров" осуществляет деятельность, связанную с приобретением объектов недвижимости, в том числе путем капитального строительства с целью дальнейшей сдачи этих объектов в аренду и получения дохода. В связи с тем, что приобретение новых объектов недвижимости осуществляется не только в интересах заявителя, но и ГК "РОЛЬФ" в целом, в холдинге сформировался определенный порядок взаимодействия его различных структур с целью развития и расширения бизнеса.

Кроме того, суды установили, что участники ГК "РОЛЬФ" не имеют достаточных собственных оборотных средств для осуществления строительства без использования привлеченных денежных ресурсов, поэтому заявитель осуществляет строительство объектов недвижимости преимущественно за счет заемных денежных средств. Договоры займа носят срочный и возмездный характер, возврат займов осуществляется, в том числе, за счет доходов, получаемых в виде арендной платы, уплачиваемой арендодателями объектов недвижимости, находящихся в собственности данной организации и предоставляемых во временное владение и пользование сторонним организациям.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не представила доказательств в подтверждение своего довода, как и доказательств, свидетельствующих о наличии схемы уклонения налогоплательщика от налогообложения путем минимизации платежей по НДС.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих фиктивность хозяйственных операции, связанной с поставками товаров, его оформлением, отсутствием разумной деловой цели, заключенных Обществом сделок, налоговым органом не представлено.

Экономическая эффективность хозяйственной деятельности Общества подтверждается Аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Судебными инстанциями рассмотрены все доводы, заявленные налоговым органом в рамках рассматриваемого спора.

Доводы Инспекции по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование норм материального права, не свидетельствует о судебной ошибке.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере по 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. по делу N А40-58731/07-112-339 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.