Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5914-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку установлено, что ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5914-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Московский международный комплекс "Молодежный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку (АКБ) "Московский залоговый банк" (ЗАО) о взыскании долга по арендной плате в сумме 800.597 руб. 63 коп. за период с марта (частично) по 30 июня 2005 года и стоимости произведенного ремонта в сумме 3.257.135 руб. по договору аренды от 01.12.2004 г. N 1219-04/1.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. с АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) в пользу ООО "Московский международный комплекс "Молодежный" взыскан долг в сумме 800.597 руб. 63 коп. и расходы по госпошлине в сумме 6.271 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей за март, апрель, июнь 2005 года. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что истец не доказал размер и факт причинения убытков в заявленном размере.

На принятые судебные акты АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с банка задолженности по арендной плате. Доводы заявителя мотивированы нарушением и неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель ссылается на то, что условие о размере арендной платы на спорный период не было согласовано сторонами, суд неправильно применил п. 3 ст. 424 ГК РФ, не подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Московский международный комплекс "Молодежный" (арендодатель) и АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) (арендатор) был заключен договор от 01.12.2004 г. N 1219-04/1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе д. 27, корп. 1, для использования под банк, сроком действия с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 г. Вышеуказанные помещения были переданы арендатору 01.01.2005 г по Акту приема - передачи.

Разделом 3 договора аренды от 01.12.2004 г. N 1219-04/1 установлено, что стоимость арендных платежей составляет 95 160 условных единиц в год, включая НДС. При оплате обеспечительного взноса и услуг (аренды), указанных в период с момента подписания Акта приема - передачи по 31.03.2005 г., курс одной условной единицы принимается равным 33 рублям. После 31.03.2005 г. стороны заключают дополнительное соглашение, в котором указывается новая величина одной условной единицы.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не оплачены арендные платежи частично за март 2005 года, и в полном объеме за апрель-июнь 2005 года в общей сумме 800.597 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы за период с марта (частично) по 30.06.2005 г., суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что условие о размере арендной платы за апрель-июнь 2005 года не было согласовано сторонами, в связи с чем спорный договор аренды с указанного периода является незаключенным, правомерно отклонен арбитражным судом.

Разделом 3 договора аренды от 01.12.2004 г. N 1219-04/1 был определен размер арендной платы.

Отсутствие дополнительного соглашения о величине одной условной единицы не свидетельствует о несогласованности условия о размере арендных платежей.

Определяя размер задолженности, суд правомерно признал подлежащим применению согласованный сторонами курс условной единицы.

Выводы суда не противоречат положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ и разъяснениям данным в п. 54 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя о неприменении судом подлежащей применению ст. 654 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что условие размера арендной платы сторонами было согласовано.

Довод заявителя о том, что после марта 2005, банк помещениями фактически не пользовался и взыскание задолженности по арендной плате за период после 31.03.2005 г. противоречит закону, был предметом обсуждения апелляционного суда и получил правильную оценку.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судами установлено, что договор аренды не был расторгнут досрочно.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35117/07-64-276 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.