Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5918-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды вагонов, поскольку установлено, что ответчик не полностью внес арендные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5918-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "ЗР" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ЗР" или истец) 6 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Азот-Транс" (г. Москва) (далее - ООО "ТЭК Азот-Транс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 724 132 рублей 77 копеек, из которых 639 100 рублей составляли задолженность по арендной плате за апрель 2007 года по договору аренды вагонов от 02.12.2003 N Д84 (далее по тексту - Договор), а 143 526 рубля 65 копеек - договорную неустойку за период с апреля по сентябрь 2007 года (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО "ЗР", ООО "ТЭК Азот-Транс" обратилось со встречным иском к истцу о взыскании с ЗАО "ЗР" в пользу ответчика долга за ремонт вагонов в рамках Договора в размере 100 944 рубля 28 копеек и пени за просрочку выплаты долга в размере 21 278 рублей 14 копеек за период с февраля по октябрь 2007 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года) суд первой инстанции путем зачета первоначальных и встречных исковых требований в части взыскания задолженностей по Договору взыскал с ответчика в пользу истца 550 037 рублей 27 копеек, из которых 538 155 рублей 72 копейки составили сумму задолженности по Договору, а 11 881 рубль 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по первоначальному и встречному иску судом было отказано (т. 2, л.д. 76).

При этом суд первой инстанции установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Желдорсервисгрупп" (далее - ООО "Желдорсервисгрупп" или арендодатель) и ответчиком (арендатор) 2 декабря 2003 года был заключен договор аренды вагонов N Д84. В январе 2007 года ООО "Желдорсервисгрупп" было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Желдорсервисгрупп", а 20 февраля 2007 года последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Центросоль", которое, в свою очередь, 5 апреля 2007 года сменило наименование на ЗАО "ЗР".

Также первая инстанция пояснила, что в соответствии с условиями Договора истец передал ответчику в аренду 45 вагонов, при этом в пунктах 2.3 и 3.2.8 названного Договора стороны предусмотрели, что возврат вагонов из аренды должен был оформляться актами приема-передачи, что датой передачи вагонов истцу является дата подписания названных актов уполномоченными представителями сторон, что вагоны возвращаются в технически и коммерчески исправном состоянии, с учетом их естественного износа, очищенные от остатков грузов, с восстановленными первоначальными трафаретами.

Арбитражный суд установил, что при осуществлении приема арендованных ответчиком вагонов были выявлены неисправности возвращаемых вагонов в виде отсутствия комплектующих, а также остатки грузов в вагонах, при этом по мере устранения указанных нарушений сторонами были подписаны следующие акты приема-передачи вагонов из аренды: от 03.04.2007 на 11 вагонов, от 06.04.2007 на 5 вагонов и от 30.04.2007 на 25, 3 и 1 вагон.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4.1 Договора, в котором стороны предусмотрели арендную плату за пользование вагонами в размере 12,5 долларов США в сутки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, при том, что из акта сверки взаимных расчетов следовало, что ответчик не оплатил арендные платежи за апрель 2007 года в размере 639 100 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в указанном выше размере, однако арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "ЗР" требований в части взыскания с ответчика неустойки в вышеназванном размере, поскольку пени были начислены истцом без учета расходов ответчика на передислокацию вагонов.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы задолженности по Договору в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.3 спорного Договора доставка вагонов в пункты проведения плановых видов ремонта и их возврат ответчику должны были осуществляться за счет истца, при том, что представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2007 N 1, от 31.03.2007 N 2, и от 31.07.2007 N 4 подтверждалось, что ответчик понес расходы на общую сумму 100 944 рублей 28 копеек, при этом арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца суммы неустойки, поскольку Договором не был предусмотрен срок возмещения названных расходов истцом, при том, что в соответствии с материалами дела требования о возмещении указанных расходов ответчиком в адрес истца не направлялись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых и встречных требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 31 марта 2008 года (резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 года) решение суда первой инстанции от 04.02.2008 без изменения (т. 2, л.д. 94-95).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 4 февраля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 31 марта 2008 года, ООО "ТЭК Азот-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 203 700 рублей отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец обоснованно отказывался от приемки вагонов и подписания актов приема-передачи, указывая при этом на то, что в материалы дела представлены копии актов о подготовке вагонов к сдаче из аренды от 27.04.2007, от 25.03.2007, от 01.04.2007, от 23.03.2007, от 12.04.2007, от 10.04.2007, от 02.04.2007, от 27.03.2007 и от 29.04.2007, в которых содержатся сведения о том, что вагоны очищены (промыты) от остатков перевозимого груза, укомплектованы и подготовлены к сдаче из аренды, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что большинство вагонов-минераловозов были промыты, пропарены и предъявлены к возврату ранее 30.04.2007.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что сквозные отверстия в крышах вагонов, а также разрывы (износ) уплотнений крышек разгрузочных люков и есть результаты естественного износа вагонов в результате работы, при том, что в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора ремонт вагонов является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем заявитель жалобы указывает на то, что у истца не было законных оснований не принимать вагоны после их осмотра и требовать уплаты ответчиком арендной платы за пользование спорными вагонами с даты их предоставления последним.

ЗАО "ЗР" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

ЗАО "ЗР" и ООО "ТЭК Азот-Транс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя жалобы и лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТЭК Азот-Транс" без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, в соответствии с условиями пунктов 2.3 и 3.2.8 Договора возврат переданных в аренду ответчику вагонов по окончании срока аренды должен был быть осуществлен по акту приема-передачи в течение десяти дней после прибытия всех вагонов на станцию приема-передачи вагонов в технически и коммерчески исправном состоянии, с учетом их естественного износа, в очищенном от остатков груза, с восстановленными первоначальными трафаретами, при этом датой передачи вагонов истцу считается дата подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон (т. 1, л.д. 13-17).

Вместе с тем, из имеющихся в деле двусторонних актов приема-передачи вагонов следует, что 11 вагонов были возвращены истцу 03.04.2007, 5 вагонов - 06.04.2007 и 29 вагонов - 30.04.2007 (т. 1, л.д. 24-27), при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за пользование указанными выше вагонами в апреле 2007 года, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание вышеперечисленные документальные доказательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обнаруженные на спорных вагонах сквозные отверстия в крыше и разрывы (износ) уплотнений разгрузочных люков спорных вагонов не являются техническими неисправностями, а возникли в результате естественного износа вагонов в ходе их эксплуатации, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный выше вывод суда о неисправности спорных вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра вагонов-минераловозов, предъявленных ООО "ТЭК Азот-Транс" к передаче из аренды по спорному Договору (т. 1, л.д. 114-124).

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТЭК Азот-Транс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 года по делу N А40-45691/07-59-364 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года N 09АП-2680/08-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЭК Азот-Транс" - без удовлетворения.