Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5925-08 Суд признал недействительным договор уступки права требования, поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2008 г. N КГ-А40/5925-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нортэкс" (далее - ООО "Нортэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Врачево-Горки" (далее-ООО "Врачево-Горки"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЗОМ" (далее - ООО "Агрохолдинг ЗОМ") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21 февраля 2007 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 57, 93, 103 Федерального закона от 26.10.02 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано тем, что оспариваемая сделка была заключена ответчиками после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Врачево-Горки" банкротом, с нарушением требований п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Решением от 29 января 2008 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. При этом, истец, как кредитор ООО "Врачево-Горки" имеет право на обращение с таким иском.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года N 09АП-3129/2008-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг ЗОМ", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом апелляционный суд не дал оценки этому нарушению. Кроме того, ответчик располагает копией оспариваемого договора, не тождественной представленной истцом копии.

Представители ООО "Нортэкс" и ООО "Врачево-Горки" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Агрохолдинг ЗОМ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, определением от 18 декабря 2006 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление ООО "Нортэкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Врачево-Горки".

Определением от 26 февраля 2007 года в отношении названного должника была введена процедура наблюдения, требования ООО "Нортэкс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Врачево-Горки".

Вместе с тем, 21 февраля 2007 года между ООО "Врачево-Горки" (цедент) и ООО "Агрохолдинг ЗОМ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал ООО "Агрохолдинг ЗОМ" права требования к СПК "Врачево-Горки" в сумме 10 955 000 руб.

Данное требование установлено вступившим в законную силу определением от 19 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5510/06 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Врачево-Горки".

При этом, как указали стороны в пунктах 2.1., 2.2. договора от 21 февраля 2007 года указанная уступка права требования является возмездной, представляет собой отступное, прекращающее обязательства ООО "Врачево-Горки" перед ООО "Агрохолдинг ЗОМ" по договору с управляющей компанией, по которому на момент уступки прав требования имелась задолженность цедента перед цессионарием.

Между тем, в силу ст. 410 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Следовательно, отступное является одним из способов прекращения обязательств.

В данном случае воля сторон по сделке от 21 февраля 2007 года непосредственно была направлена на прекращение денежного обязательства ООО "Врачево-Горки" перед ООО "Агрохолдинг ЗОМ".

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что оспариваемая сделка от 21 февраля 2007 года была заключена после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) "ООО "Врачево-Горки" и имеет своей целью прекращение обязательств должника перед одним из своих кредиторов путем передачи ему прав требования к другому лицу, влекущее предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка обоснованно признана судами недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции нормы ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащей применению, не может быть принят, поскольку не изменяет по существу правильный вывод суда первой инстанции относительно недействительности сделки.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика нетождественной копии оспариваемого договора судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка, переоценка имеющихся доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При этом ООО "Агрохолдинг ЗОМ" не был лишен возможности представить на обозрение имеющуюся у него копию спорного договора в суд первой инстанции. Между тем, ответчик не отрицает факта наличия оспариваемой сделки, даты ее заключения и ее предмета.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3129/2008-ГК по делу N А40-44751/07-136-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрохолдинг ЗОМ" - без удовлетворения.