Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5932-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных в результате исполнения заключенного агентского договора, поскольку установлено, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5932-08-П
(извлечение)

После передачи дела на новое рассмотрение решением суда первой инстанции от 11 февраля 2008 года отказано в иске обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОМ-интрейд-М", как агенту, о взыскании с СПК (колхоз) "Алтыново" 3532611 руб. 83 коп. задолженности по возмещению расходов истца, понесенных в результате исполнения заключенного агентского договора от 5 сентября 2005 года N 1 и агентского вознаграждения, а также неустойки за просрочку платежа. Суд применил положения статьи 1005, 434, 711 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что заключенный сторонами агентский договор содержит элементы договора подряда, что все действия, предусмотренные договором, истец не выполнил, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных истцом в обоснование своих требований.

Постановлением апелляционного суда решение отменено и иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждено представленными им документами, подписанными ответчиком. Суд также установил, что приложением к агентскому договору сторонами согласовано техническое задание, при выполнении которого истец не вышел за пределы предусмотренной сметой ремонтных работ. Апелляционная инстанция применила статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила правоотношения сторон как агентские и руководствовалась волеизъявлением сторон, выраженным при определи условий договора.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить решение в силе, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что суд неправильно определил правовую природу правоотношений сторон, как агентских, что не установил предмет договора, заключенного сторонами, тогда как предметом договора являлся ремонт колбасного цеха и монтаж в нем оборудования молокоприемника. Заявитель жалобы полагает, что суд следовало применить статьи 702, 703, 704 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценить договор как подрядный, и установить, что стороны предполагали осуществить монтаж молокоприемника, а все остальные действия по покупке оборудования являлись составной частью работы по монтажу.

Заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда условиям договора, в соответствии с которыми (пункты 1.1, 1.4) в соответствии с которыми поручение считает выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом рослее фактической передачи объекта и оборудования в собственность принципала, подтвержденной подписанием актов приемки. По мнению ответчика, данные условия также свидетельствует о характере правоотношений сторон, они являются подрядными. Ответчик полагает, что апелляционный суд принял постановление без учета такого обстоятельства, как грубое нарушение истцом при установке оборудования закона "О ветеринарии", не представил заключение органов ветеринарного надзора о соответствии размещения молокоприемного пункта действующим ветеринарным нормам и правилам.

Заявитель кассационной жалобы просит кассационную инстанцию вызвать в судебное заседание свидетеля К., бывшего председателя СПК "Алтыново", который утверждает, что никаких документов кроме договора не подписывал.

В заседании суда кассационной инстанции представители СПК "Алтыново" изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Апелляционная инстанция установила,

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, так как большая их часть направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, в частности, ходатайство о вызове свидетеля в суд кассационной инстанции, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Ходатайство о вызове свидетеля, изложенное в тексте кассационной жалобы также не может быть удовлетворено как не соответствующее названным нормам процессуального права. Кассационная инстанция в соответствии с приведенными нормами процессуального права не рассматривает дело вновь, а лишь проверяет законность и обоснованность судебных актов по тем материалам, которые имеются в деле на день принятия судебных актов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 апреля 2008 года N 09АП-3287/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68121/06-25-274 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК (колхоз) "Алтыново" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 10 апреля 2008 года по данному делу, введенное определением кассационной инстанции от 7 июня 2008 года отменить.