Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5945-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку отсутствуют доказательства передачи ответчику спорного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5945-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ООО ПИК "Рострубоконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Инвестиционная корпорация "Трансстрой" 307.800 руб., составляющих 285.000 руб. задолженности, 22.800 руб. пени за просрочку платежа по договору N Т-15/04 от 01.04.2006 г., 15.500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что произвел в адрес ответчика 5 поставок, ответчиком оплачена поставленная продукция по первым двум поставкам, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-55247/07-65-476 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец по делу - ООО ПИК "Рострубоконтракт" г. Ярославль, не согласившись с решением суда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ЗАО "Инжиниринговая корпорация в пользу ООО ПИК "Рострубконтракт": задолженность по договору поставки N Т-15/04 в сумме 285000 (двести восемьдесят пять тысяч рублей) и договорную неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 22.800-00 (двадцать две тысячи восемьсот рублей), составляющую 8% от суммы задолженности, а всего - 307.800 руб. (триста семь тысяч восемьсот рублей), а также возместить судебные издержки истца в сумме 15.500 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.06 г. между ООО ПИК "Рострубконтракт" (продавец) и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Транссстрой" (покупатель) заключен договор N Т-15/04, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (трубы б/у, 1020x14).

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.3 договора N Т-15/04 от 01.04.2006 г. установлено, что покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 5 дней с момента приемки труб на объекте и предоставлении химического сертификата качества.

После отгрузки партии продукции составляется акт сдачи-приемки и продавец направляет покупателю документы, оговоренные в п. 3.1 договора, определяющем стоимость продукции и транспортных расходов.

Из документов, имающихся в материалах дела, усматривается, что по заявлению истца начальником ЛПМ в порту "Приморск" ЛОВД на морском и речном транспорте проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от отсутствия состава преступления.

В ходе данной проверки установлено, что ответчиком принято 5 труб б/у 1020х14, оплата не произведена (сумма оплаты может составлять примерно 285.000 руб.).

Истцом доказательства поставки и передачи ответчику труб на сумму 285.000 руб. не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции истец также подтвердил, что на трубах отсутствовала маркировка, позволяющая определить принадлежность труб.

Истец полагает, что получатель труб - ответчик - сам мог поставить необходимую ему маркировку.

Судом установлено, что на поставленные истцом трубы отсутствуют товарно-сопроводительная документация.

Те трубы, которые поступили ранее к ответчику, были приняты и оплачены, так как поставка подтверждалась товарно-транспортными накладными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований.

Таким образом, с учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-55247/07-65-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПИК "Рострубоконтракт" - без удовлетворения.