Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5963-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2008 г. N КА-А40/5963-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС России по г. Москве и Московской области, административный орган) от 26.12.2007 N 06-20-145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.03.2008 заявленное банком требование удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено со ссылкой на нарушение установленного КоАП РФ порядка применения административного взыскания.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2008 отменил принятое по делу решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания его совершившим правонарушение, предусмотренное названной нормой КоАП РФ, а постановление апелляционного суда - отменить полностью. При этом сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на неправильную оценку соглашений, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности финансовой организации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты двух инстанций в обжалованной части соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 26.12.2007 N 06-20-145 УФАС России по г. Москве и Московской области привлекло банк к административной ответственности за ненаправление уведомления о заключении с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" агентского договора от 01.06.2007 N 020/22470. В соответствии с данным договором банк (агент) обязуется по поручению ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в пункте 1-3 части 9 статьи 35 данного Закона.

К их числу отнесены случаи заключения соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совершение банком административного правонарушения.

При этом исходили из того, что агентский договор от 01.06.2007 N 020/22470 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суды обсудили ссылку банка на то, что доля банка и страховой компании на товарном рынке менее установленного Правительством Российской Федерации норматива, и отклонили её, поскольку банк и страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования, что делает пункт 1 части 9 статьи 35 вышеупомянутого Федерального закона неприменимым к данным правоотношениям.

Суды отметили, что агентский договор направлен на регулирование отношений банка и страховой организации в сфере страхования, в которых банк как страховой агент в силу статей 2, 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не является и не может являться участником рынка страхования.

Также суды признали, что агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно страховой компанией (по договору страхования), в то время как банком оказывается лишь услуга страховой организации, а именно посредническая услуга агентирования.

Предметом обсуждения была и ссылка банка на то, что агентский договор является договором, заключенным финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отклоняя данную ссылку, судебные инстанции обоснованно сослались на то, что для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельностью могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации. Сделкой по обеспечению хозяйственных нужд организации спорный агентский договор также не является.

Отклоняя ссылку банка на то, что агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед банком и, соответственно, относится к обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что обязанность заключить договор в обеспечение обязательств возникает у клиента, заключившего кредитный договор с банком.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о наличии в действиях ОАО "Промсвязьбанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом исходил из того, что отсутствие в определении о возбуждении административного дела даты составления протокола при указании даты объявления результатов административного расследования, которое заканчивается, в том числе, составлением протокола об административном правонарушении, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Административным органом предприняты все необходимые меры для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола присутствовал представитель банка по доверенности.

Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылка банка на неправомерность утверждения суда апелляционной инстанции о длящемся характере административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции. Такой вывод в постановлении апелляционного суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-2046/08-17-14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N 09АП-4386/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.