Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5965-08 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку установлено, что после возбуждения исполнительного производства пристав направил ряд запросов в органы, занимающиеся регистрацией имущества, от которых поступили ответы об отсутствии зарегистрированного имущества должника; кроме того, в рамках исполнительного производства ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскателю перечислены денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/5965-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮАО ГУ ФССП по г. Москве А. по исполнению судебного решения по исполнительному листу N 008282 от 15 июля 2005 года, выданному Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании в пользу заявителя с ООО "Магистраль" 1934949,15 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Магистраль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 13, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Магистраль" и судебный пристав-исполнитель А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июня 2005 года по делу N А43-6123/05-20-142 с ООО "Магистраль" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1934949,15 рублей из них 1684151 рублей долга и 250798,15 рублей банковских процентов.

15 июля 2007 года взыскателю выдан исполнительный лист N 008282.

26 января 2006 года исполнительный лист поступил в Отдел по ЮАО УФССП по г. Москве и в тот же день, судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство N 20-183-7А-2006-49 в отношении должника - ООО "Магистраль".

2 октября 2006 года в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем перечислена взыскателю денежная сумма в размере 892780,55 рублей.

11 июля 2007 года ОАО "РЖД" письмом за N 4-572/1-НЮ, обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства и не получив ответа, обратился в арбитражный суд, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении исполнительного документа, выданного судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 20-183-7А-2006-49.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Арбитражные суды правильно указали, что, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства направил ряд запросов в органы, занимающиеся регистрацией имущества - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Федеральную регистрационную службу по г. Москве, МРЭО ГИБДД ЮАО г. Москвы, а также в налоговые органы - УФНС по г. Москве.

Из указанных органов поступили ответы об отсутствии зарегистрированного в этих органах имущества должника.

От Департамента земельных ресурсов г. Москвы поступил ответ на запрос с указанием информации об имеющемся земельно-правовом документе, заключенном с ООО "Магистраль" по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, вл. 9.

Согласно акту выхода на место от 21 февраля 2006 года, должник по указанному адресу отсутствовал, по этому адресу расположен ряд других юридических лиц.

Этот земельный участок принадлежит другой одноименной организации, расположенной по другому адресу.

Также судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения организации должника по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Москва, ул. Промышленная, д. 8/1, однако должник по этому адресу не находится, о чем составлен акт от 8 февраля 2006 года.

Кроме того, как указывалось выше, 24 апреля 2006 года, в рамках исполнительного производства, ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскателю перечислена денежная сумма в размере 892780,55 рублей.

11 мая 2006 года исполнительное производство N 20-183-7А-2006-49 окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27, статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вывод судов об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя обоснован и не противоречит установленным ими обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия ответчика.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не может явиться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, ввиду того, что ответчиком принимались меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом сам заявитель не указывает, какие конкретно меры не были предприняты судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 года по делу N А40-53290/07-17-384 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.