Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5990-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5990-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Московское УФАС России, административный орган) от 26.12.2007 N 06-20-163, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и вынесенные с нарушением норм материального права. При этом Банк сослался на неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на неверную оценку соглашения, заключенного банком в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Московского УФАС России возражало против отмены обжалованных судебных актов, считая их соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 26.12.2007 N 06-20-163 ОАО "Промсвязьбанк" привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. за непредставление уведомления о заключении с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" агентского договора от 14.02.2007 N 2600119, по условиям которого банк (агент) обязался по поручению ЗАО "Страховой группа "Спасские ворота" (страховщик) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в пункте 1-3 части 9 статьи 35 данного Закона.

К их числу отнесены случаи заключения соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совершение банком административного правонарушения и пришли к выводу о законности оспариваемого по делу постановления от 26.12.2007 N 06-20-163.

При этом исходили из того, что агентский договор от 14.02.2007 N 2600119 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Упомянутый договор правомерно не признан судами в качестве договора о предоставлении финансовых услуг, поскольку финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно банком (предоставление кредита по отдельному договору) и страховой компанией (по договору страхования). Этот договор обоснованно не отнесен судами и к числу договоров, заключенных банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации, сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Вывод судов двух инстанций о доказанности совершения банком административного правонарушения является правильным.

Однако, кассационная инстанция не может признать законными принятые по делу судебные акты, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол от 23.11.2007 составлен по факту нарушения банком ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оспариваемым по делу постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Протокол о совершении правонарушения по указанной норме КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, утверждение судов двух инстанций о том, что к банку применено административное наказание за совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ), сохранен в ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении банка к административной ответственности именно по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 09.04.2007 N 45-ФЗ редакция ст. 19.8 КоАП РФ была изменена, из ч. 1 исключено указание на возможность привлечения к административной ответственности за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы в соответствии с антимонопольным законодательством.

В новой редакции ст. 19.8 КоАП РФ дополнена частями 3-5.

Ответственность за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, нарушение установленных антимонопольным законодательством порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ этот закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный закон опубликован 12.04.2007 в газете "Российская газета" N 76 и, соответственно, вступил в силу 12.05.2007.

Поэтому на момент вынесения оспариваемого по делу постановления - 26.12.2007 - банк не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку в новой редакции закона исключена возможность привлечения к ответственности за непредставление уведомлений антимонопольному органу. Такая ответственность предусмотрено ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ не подлежала применению при назначении наказания и с учетом того, что на момент совершения правонарушения - 15.05.2007 (15-дневный срок для направления уведомления о заключенной 30.04.2007 сделке) указанная норма действовала в новой редакции.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты как несоответствующие требованиям законодательства. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств и установления обстоятельств спора, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Московского УФАС России от 26.12.2007 N 06-20-163.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2008 года и постановление от 4 мая 2008 года N 09АП-4137/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2054/08-130-16 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по г. Москве и Московской области от 26 декабря 2007 года, которым ОАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.