Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5992-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А40/5992-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - Московское УФАС России, административный орган) от 18.01.2008 N 06-20-173 о привлечении к административной ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на неправильную квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также на неверную оценку соглашений, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Московское УФАС России уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемым по делу постановлением от 18.01.2008 N 06-20-173 Московское УФАС России привлекло банк к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за ненаправление уведомления о заключении с ООО СК "НАСТА" агентского договора от 20.04.2007 N 65/17/21995, по условиям которого банк (агент) обязался по поручению ЗАО "АВИКОС" (страховщик) совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования.

Банк оспорил это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частями 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в пункте 1-3 части 9 статьи 35 данного Закона.

К их числу отнесены случаи заключения соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным совершение банком административного правонарушения, соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, на основании чего пришли к выводу о законности оспариваемого по делу постановления от 18.01.2008 N 06-20-173.

При этом исходили из того, что агентский договор от 20.04.2007 N 65/17/21995 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в пунктах 1-3 части 9 статьи 35 Федерального закона "О защите конкуренции".

Упомянутый договор правомерно не признан судами в качестве договора о предоставлении финансовых услуг, поскольку финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно банком (предоставление кредита по отдельному договору) и страховой компанией (по договору страхования). Этот договор обоснованно не отнесен судами и к числу договоров, заключенных банком в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации, сделки по обеспечению хозяйственных нужд организации.

Вывод судов двух инстанций о доказанности совершения банком административного правонарушения является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются, поскольку свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Также не соответствует материалам дела утверждение банка о нарушении административным органом порядка применения административного наказания. В связи с чем оно отклоняется как неосновательное.

Между тем принятые по делу судебные акты являются незаконными исходя из нижеследующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что протокол от 20.12.2007 составлен по факту нарушения банком ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Протокол о совершении правонарушения по указанной норме КоАП РФ не составлялся.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что к банку применено административное наказание за совершенное правонарушение по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты как несоответствующие требованиям законодательства. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Московского УФАС России от 18.01.2008 N 06-20-173.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2008 по делу N А40-5493/08-106-59, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 09АП-5493/2008-АК по тому же делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московского УФАС России от 18.01.2008 N 06-20-173 о привлечении ОАО "Промсвязьбанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.