Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6009-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о начислении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик документально подтвердил обоснование затрат на проведение капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6009-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года удовлетворены требования ООО "ТопМастер-Риэлти".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 25 по г. Москве от 18 января 2007 г. N 152р в части: п. 1.1, п.п. "б" п. 2.1 начисления налога на прибыль организаций в размере 1.542.133 руб., п.п. "в" п. 2.1 начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 274.665 руб. резолютивной части решения.

Признано недействительным требования ИФНС РФ N 25 по г. Москве: от 25 января 2007 года N 420 в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 56.211,39 руб.; от 25 января 2007 г. N 423.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права.

Утверждает, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность. Поэтому затраты по капитальному строительству не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылается на то, что решение N 152р принято в пределах установленного законом срока.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки ответчиком принято решение N 152р от 18.01.2007 года.

На основании данного решения ответчиком выставлены требования N 420, N 421, N 423 об уплате налоговых санкций, пени.

Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Как установил суд, ООО "ТехМегаКонтракт" производит работы по капитальному ремонту в здании расположенному по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 27-29, стр. 5 и г. Москва, Уланский пер. д. 22 стр. 1. на основании заключенного договора подряда от 23.09.2003 года. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, счетов-фактур.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и оплаты их обществом.

Затраты заявителя на капитальный ремонт являются документально подтвержденными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования ст. 252 ГК РФ заявителем выполнены.

Ответчик ссылается на недобросовестность действий заявителя и указывает, что контрагент ООО "ТехМегаКонтракт" по адресу гос. регистрации юридического лица не располагается, руководитель данной организации на вызовы в Инспекцию не является, в отчетности не отражены доходы, полученные от деятельности с ООО "ТопМастер-Риэлти".

Суд, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что налогоплательщиком представлены все надлежащим образом оформленные документы в обоснование затрат. Реальность проведения капитального ремонта подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав доказательства, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной осмотрительностью, о нарушениях контрагентом налогового законодательства не знал и знать не мог, отношений взаимозависимости с контрагентом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2008 года по делу N А40-37385/07-20-193 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 25 по г. Москве госпошлину в размере 1000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.