Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/6021-08 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на недвижимое имущество, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А41/6021-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2008 г. N КГ-А41/7105-08

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ф. о признании права собственности истца на недвижимое имущество складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, дер. Латышская, в виде десяти зданий и сооружений:

1) КПП (здание) N 50:26:01:00660:002, общей площадью 31, 10 кв.м., инв. N 11992, лит. Б, объект N 2;

2) Весовая (здание) N 50:26:01:00660:003, общей площадью 114, 10 кв.м., инв. N 11992, лит. В-В1, объект N 3;

3) Дороги (сооружение) N 50:26:01:00660:005, общей площадью 9283 кв.м., инв. N 11992, объект N 5;

4) Навес для тары (сооружение) N 50:26:01:00660:009, общей площадью 373,30 кв.м., инв. N 11992, лит. Г, объект N 9;

5) Пожарные резервуары (сооружение, 2 пожарных резервуара) N 50:26:01:00660:010, объемом по 100 куб.м., инв. N11992, лит. Г7-Г8, объект N 10;

6) Картофелехранилище (здание, 1-этажное) N 50:26:01:00660:001, общей площадью 2467, 50 кв.м., инв. N 11992, лит. А;

7) БКТПУ (здание) N 50:26:01:00660:004, общей площадью 54, 20 кв.м., инв. N 11992, лит. Д, объект N 4;

8) Низковольтные сети (сооружение) N 50:26:01:00660:006, протяженностью 1,41 км, инв. N11992, объект N 6;

9) Водопровод и канализация (сооружение) N 50:26:01:00660:007, протяженностью 543,05 км, инв. N 11992, объект N 7;

10) Жижесборник (сооружение) N 50:26:01:00660:008, объемом 47 куб.м., инв. N 11992, лит. ГЗ, объект N 8;

5 февраля 2008 года ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в отношении указанного имущества в виде наложения ареста на вышеперечисленные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2008 г. по делу N А41-К1-22788/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец - ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" г. Наро-Фоминска обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

При этом в кассационной жалобе заявитель указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применение судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на спорное недвижимое имущество направлено на сохранение существующего положения в отношении этого имущества, поскольку в случае изменения технических характеристик зданий и сооружений, их перестройки, сносе, отчуждении третьим лицам могут возникнуть препятствия для исполнения судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационных жалоб свою позицию поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, как принятые с соблюдением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества складского комплекса в Московской области, Наро-Фоминский район, дер. Латышская, в виде десяти зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры применяются только в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований.

Однако, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанных объектов, ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не представило доказательств, подтверждающих право собственности истца на данное имущество.

Более того, общество указало, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ф. на спорные объекты недвижимости.

Судами было установлено, что право собственности действительно зарегистрировано за Ф. Данный факт был также подтвержден и в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды указали, что ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованию истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в случае их удовлетворения.

Каких-либо доказательств значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска заявитель не привел.

Между тем, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды должны дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при применении обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" не доказало наличие необходимости применения заявленных им обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2008 г. по делу N А41-К1-22788/07 об отказе в обеспечении иска и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыбный Терминал НОРСК-1" - без удовлетворения.