Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2008 г. N КА-А41/6024-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель обоснованно применял базовый показатель доходности "площадь торгового места" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2008 г. N КА-А41/6024-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

По делу объявлялся перерыв на 07.07.2008 (на 13 час. 55 мин.).

Индивидуальный предприниматель Ш. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция) от 10.01.2008 N 1875 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 16.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что с учетом физической характеристики используемого предпринимателем торгового объекта должен был применяться физический показатель "площадь торгового зала".

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемое по делу решение вынесено инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, в ходе которой установлен факт неправомерного применения при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9000 руб. с торговой точки, расположенной по адресу г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62.

Этим решением предпринимателю доначислено 12783 руб. ЕНВД, 720 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату налога и взыскано 2556 руб. штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога.

Предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что согласно заключенному с ООО "Авантаж" договору аренды от 01.01.2007 N 22 предпринимателю во временное пользование предоставлено торговое место N 47 площадью 31,3 кв.м. по адресу г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ физический показатель "торговое место" используется при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Согласно п. 2 письма УФНС по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, относятся киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения.

Как установил суд первой инстанции, торговое место предпринимателя находится в Богородском торговом комплексе, который относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Факт того, что в спорный период торговля велась в торговом объекте стационарной торговой сети, имеющем торговый зал, суд первой инстанции признал недоказанным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2007 года предприниматель правомерно применил базовый показатель доходности "торговое место".

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию налогового органа по делу, оценивались судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 по делу N А41-3715/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.