Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А41/6025-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор купли-продажи помещения, поскольку установлено, что истец, заключив договор аренды спорного имущества, пропустил срок, установленный для его выкупа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А41/6025-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

ООО "Лада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании заключить договор купли-продажи помещения общей площадью 331,6 кв.м. - магазина в здании гражданского назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 -го Мая, д. 111.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 г. по делу N А41-К1-14900/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Лада" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты приняты с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик - Администрация Павлово-Посадского муниципального района М.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, истец является товариществом, созданным членами трудового коллектива структурного подразделения, выделившегося из арендного предприятия и выкупившим долю арендованного имущества.

Истцом 27 ноября 1992 года получено свидетельство о собственности на основные фонды и оборотные средства на сумму 87918 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 2 от 1 ноября 1990 года и договором купли-продажи имущества N 20 от 27 ноября 1992 года.

При этом при приватизации вопрос о передаче в собственность нежилого помещения, занимаемого магазином, решен не был.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи N 20 от 27 ноября 1992 года, - условия аренды или приобретения земельного участка и нежилых помещений определяются в отдельных договорах.

Такой договор истцом суду не представлен.

В приложении N 1 к договору купли-продажи N 20 значится, что здания и сооружения, приватизируемые на 1 марта 1992 года, отсутствуют.

Таким образом, истец, приватизировав оборудование бывшего магазина N 58, не заключил с Комитетом по управлению имуществом договор на аренду помещения с правом выкупа.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 5.11 Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год ТОО "Лада", являющемуся правопреемником магазина N 58, предоставлялось право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых им государственных (муниципальных) нежилых помещений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, установленном Госкомимуществом России.

То есть, после 27 ноября 1993 года истец вправе был выкупить занимаемое торговое помещение. Однако данное право им не было реализовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

17 октября 2000 года ООО "Лада" была подана заявка в Комитет по экономике и управлению имуществом Павлово-Посадского района Московской области с просьбой продать занимаемое на праве аренды здание магазина "Спорт".

Данная заявка оставлена Комитетом без ответа.

При этом истцом в установленном законом порядке бездействие Комитета не обжаловалось, его действия по непередаче в собственность ООО "Лада" помещения магазина не признавались недействительными.

С 26 апреля 2002 года вступил в силу Федеральный закон N 178 от 2 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судами исследованы и в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что до даты 26.04.2004 г. ООО "Лада" были поданы заявки на приватизацию спорного помещения в Комитет по экономике и управлению имуществом, в Администрацию Павлово-Посадского района, являющуюся правопредшественником Комитета на основании Постановления Главы района N 1201 от 22.11.2000 г.

Заявка от 2005 г. не была учтена судами, так как была подана в период действия Закона о приватизации от 21.12.2001 г., который не предусматривал такого способа выкупа помещения, как на основании договора, в котором не предусмотрено право выкупа этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Таким образом, закон предоставлял право субъектам приватизации в течение двух лет с момента вступления в силу Федерального закона N 178 от 21 декабря 2001 года, приватизировать объекты недвижимости способом, установленным ранее действовавшим законодательством, в частности, п. 5.11 Государственной Программы приватизации.

Судами установлено, что в течение этого времени, до 26 апреля 2004 года ООО "Лада" не подало новой заявки на приватизацию спорного помещения, не обжаловало бездействие Комитета по экономике и управлению имуществом Администрации Павлово-Посадского района, имевшее место в 2000 году.

Учитывая, что переходные положения закона о приватизации от 21 декабря 2001 года имеют пресекательный срок, арбитражный суд, разрешая спорные правоотношения в 2007 году, не вправе применять указанные нормы права.

Кроме того, в соответствии с решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района от 22.12.2006 г. N 334/53 "О бюджете Павлово-Посадского муниципального района на 2007 год" (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов от 28.09.2007 N 450/65) (приложение N 20 Прогнозный план приватизации муниципального существа Павлово-Посадского муниципального района на 2007 год) спорное имущество подлежит продаже с аукциона.

Кроме того, в представленном истцом проекте договора купли-продажи значится не рыночная стоимость спорного помещения, как предусматривает законодательство о приватизации, а остаточная стоимость имущества в размере 676.562 руб. 03 коп.

Таким образом, судами в полном объеме исследованы материалы дела, приняты обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2007 г. по делу N А41-К1-14900/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лада" - без удовлетворения.