Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/6052-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.
ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛЕДА Евроклин" 26.732 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.
Решением суда г. Москвы от 27.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. решение оставлено без изменения.
На указанные судебные акты ООО "СК "ВТБ Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что 23.12.2006 между истцом (страховщик) и ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" (страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности N 01500600-00001 было застраховано транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е320, знак О 535 КА 177. Данный автомобиль находившийся на территории ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" для проведения ремонтных работ. Между ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" и ответчиком 25.04.2006 г. был заключен договор на оказание возмездных услуг по мойке автомобилей ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" и комплексной уборке помещения автомобильной мойки в г. Москве на ул. Академика Волгина, д. 6-А, г-н Г.Р.А., являясь сотрудником организации ответчика (мойщиком), выполняя выезд задним ходом на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем П.П.Н., совершил наезд на припаркованный рядом автомобиль. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 26.732 руб., которое просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отказывая в иске суд обоснованно указал, что работа по управлению автомобилем на территории ЗАО "ЛогоВАЗ-Беляево" не входила в трудовые обязанности мойщика, также указал на отсутствие трудового договора, заключенного ответчиком
Доводы кассационной жалобы направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в деле, в силу ст. 286 АПК РФ не являются основанием к отмене судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 г. по делу N А40-66602/07-61-532 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/6052-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании