Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/6061-08 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за поставку товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что истец вовремя не направил ответчику претензию по качеству продукции, провел экспертизу товара без согласования с ответчиком, не доказал, что товар, подвергнутый экспертному анализу, принадлежал к партии товара, поставленного ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/6061-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

ООО "Каскад-металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рускомплект-М" о взыскании задолженности в сумме 1 508 276 руб. 94 коп., образовавшейся в результате недопоставки продукции ответчиком, денежных средств в сумме 1 294 207 руб. в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2007 г. по 8 ноября 2007 г. в сумме 129 225 руб. 65 коп., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 161 140 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. по делу N А40-59662/07-62-564 иск удовлетворен частично; с ООО "Рускомплект-М" в пользу ООО "Каскад-металл" взыскано 1 577 825 руб. 27 коп., из которых 1 508 276 руб. 94 коп. - долг, 69 548 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, обязавшись поставить истцу товар на сумму 2 802 483 руб. 94 коп., ответчик не исполнил обязательство полностью и поставил продукцию лишь на сумму 1 294 207 руб., в связи с чем нарушил принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы за поставку товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции указал на то, что истец вовремя не направил ответчику претензию по качеству продукции, провел экспертизу товара в ОАО "Металлургический завод "Электросталь" без согласования с ответчиком, не доказал, что товар, подвергнутый экспертному анализу, принадлежал к партии товара, поставленного ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2830/2008-ГК оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит суд изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в указанной части.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что вывод судов о несвоевременном направлении ответчику претензии по качеству поставленного товара сделан без исследования всей совокупности обстоятельств дела. По утверждению истца, доказательством идентичности товара, переданного на экспертизу, товару, поставленному ответчиком, являются материалы уголовного дела N 1673 ОБЭП Ногинского ОВД, об истребовании которых ходатайствовал истец в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, истец указывает на необоснованно заниженный размер взысканных в пользу него судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "Рускомплект-М".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 475, 513, 518 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалуемых судебных актов.

Следуя требованиям ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в адрес истца 10 апреля 2007 г. и в тот же день принят истцом. По утверждению истца, он направлял ответчику письмо от 11 апреля 2007 г. с требованием предоставить гарантию соответствия марки поставленного товара и претензию от 19 апреля 2007 г., однако корреспонденция возвращалась в связи с тем, что ответчик не сообщил истцу свой фактический адрес. Однако данный довод не может с достоверностью подтвердить невозможность предъявления ответчику претензии по качеству в разумный срок, о чем обоснованно указано в обжалуемых решении и постановлении.

Что касается заключения экспертизы, проведенной ОАО "Металлургический завод "Электросталь" по заказу истца, то данное доказательство уже получило соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций, как не достаточное для подтверждения идентичности образцов, представленных на экспертизу и поставленных истцу ответчиком.

Доказательства, находящиеся в уголовном деле N 1673 ОБЭП Ногинского ОВД, об истребовании которых ходатайствовал истец, не являются допустимыми, в силу чего, по мнению суда кассационной инстанции, они также не могли бы достоверно подтвердить доводы истца.

Что касается выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера взысканных в пользу истца судебных издержек, то суд кассационной инстанции признает их соответствующими требованиям ст. 110 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 г. по делу N А40-59662/07-62-564 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 09АП-2830/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.