Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КА-А40/6096-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, поскольку факт включения заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КА-А40/6096-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

14 января 2008 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35, которым общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося во включении в договор кредитования N 2738807341 от 26 мая 2007 г. условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении N 35 составленного 20 декабря 2007 г. по факту совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 19-21).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о признании данного постановления недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хоум Коедит энд Финанс Банк" считает решение суда законным, просит кассационную жалобу отклонить.

От Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности административным органом факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, суд располагал договором кредитования N 2738807341 от 26 мая 2007 г., заключенным между гр. С.М.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", который содержал в себе заявку на открытие счета для получения кредита, анкету заемщика и условия договора.

Гр. С.М.А. своей подписью в заявке на открытие счета для получения кредита подтвердил, что вся информация, предоставленная им в связи с настоящим договором, является верной, полной и точной. Своей подписью заемщик подтвердил, что он ознакомлен с действующими тарифами банка и условиями договора, ему предоставлена полная, достоверная и исчерпывающая информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия погашения задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на счет и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора и тарифам банка, с которым он согласен и которые обязуется выполнять. В указанной заявке также содержится заявление о перечислении денежных средств почтовым переводом по почтовому адресу, указанному в заявке.

Доводы Роспотребнадзора о том, что при заключении договора были нарушены требования ряда статей не нашли своего подтверждения.

Исходя из условий договора (п. 3 раздела 1) датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, которая совпадает с датой заключения договора. Пунктом 9 раздела 3 условий договора предусмотрено, что заемщик производит платежи банку без каких-либо вычетов, удержаний и без предъявления к зачету каких-либо требований.

В заявке указана сумма кредита, порядок его предоставления, стоимость почтового перевода. В соответствии с выпиской по счету кредит предоставлен в порядке и размере, предусмотренных договором.

Договор заключен 26 мая 2007 г., и как следует из выписки по счету, в тот же день ему предоставлен кредит в сумме 23 000 руб.

Таким образом, административным орган не доказано нарушение ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении услуги в срок, который позволил бы банку начислить необоснованные проценты.

Пунктом 6 раздела 2 условий договора предусмотрено, что банк имеет право в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка.

Ответчик ссылается на нарушение указанным пунктом условий договора ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, указанным пунктом условий договора предусмотрено, что указанные изменения вступают в силу через 30 дней с момента их размещения в банке (филиалах/представительствах банка), на сайте банка в сети Интернет и/или размещения в газете "Комсомольская правда".

При этом пунктом 7 раздела 2 условий договора предусмотрено, что в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными банком в договор, заемщик имеет право до вступления их в силу отказаться от договора. Для расторжения договора обязательно соблюдение заемщиком определенных условий, перечисленных в данном пункте.

Учитывая изложенное, следует признать, что административным органом не доказано нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Что касается пунктов 2, 4, 8 раздела 4 условий договора, то данные условия определяют порядок погашения задолженности.

Исходя из условий договора, закрепленные в разделе 4, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений данными пунктами ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, поскольку ни условиями договора, ни графиком не ограничено право заемщика исполнить свою обязанность в сроки, определенные договором.

Пунктом 2 раздела 5 условий договора определено, что досрочное погашение задолженности согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе заемщика не разрешается.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, вышеприведенный пункт условий договора соответствует п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации, а затем Законом РФ "О защите прав потребителей", следует признать, что административным органом не доказано нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" включением спорного пункта в договор.

Пунктом 4 раздела 5 условий договора определено, что банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности в определенных случаях.

Согласно названной статье прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" включением данного пункта в договор, поскольку п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право на прекращение обязательства по требованию одной из сторон. Условиями договора определены обстоятельства, при которых банк вправе потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности.

Что касается пункта 6 раздела 6 условий договора, административный орган ссылается на то, что данный пункт договора ущемляет право потребителя, предусмотренного ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 (родовая подсудность) и статьей 30 (исключительная подсудность) ГПК РФ.

Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается частью 7 статьи 29 ГПК РФ (альтернативная подсудность), следовательно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена законом к исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание имеющееся в материалах дела решение Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-2982/2007 от 7 ноября 2007 г., которым было отказано в удовлетворении иска гр. С.М.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", т.е. не в отношении его представительства, а самого банка.

То обстоятельство, что в данном случае банк привлечен к административной ответственности в связи с нарушениями связанными с деятельностью его представительства, расположенного вне места его нахождения, административным органом, не подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. по делу N А40-3021/08-84-23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - без удовлетворения.