Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/6098-08 При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду необходимо запросить подлинные документы, обосновывающие выдачу векселей и возмездный характер их выдачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/6098-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Компания Паланис Трейдинг Корп. (Palanis Trading Corp.), зарегистрированная 07.03.2006 на Сейшельских островах (далее по тексту - Паланис Трейдинг Корп. или Компания или истец), 17 октября 2007 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Всероссийский институт лёгких сплавов" (г. Москва) (далее - ОАО "ВИЛС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 697.982.108 рублей вексельного долга по 24 простым векселям, выданным ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что является законным векселедержателем выданных ответчиком простых векселей: серии ВП N 1000011, датой составления 02.11.2001, номиналом 3.760.050 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.05.2002; серии ВП N 1000012, датой составления 12.11.2001, номиналом 14.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.05.2002; серии ВП N 1000013, датой составления 11.12.2001, номиналом 13.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.08.2002; серии АХ N 040, датой составления 28.04.2004, номиналом 35.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2004: серии АХ N 061, датой составления 28.04.2004, номиналом 14.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2004: серии АХ N 062, датой составления 28.04.2004. номиналом 15.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2004; серии АХ N 063. датой составления 28.04.2004, номиналом 5.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2004; серии АХ N 065, датой составления 28.04.2004, номиналом 7.485.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2004; серии ВП N 1000018, датой составления 31.05.2004, номиналом 70.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 1000019, датой составления 31.05.2004, номиналом 70.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 1000020, датой составления 31.05.2004, номиналом 46.099.500 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 1000021, датой составления 31.05.2004, номиналом 70.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 1000022, датой составления 31.05.2004, номиналом 20.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 1000023, датой составления 31.05.2004, номиналом 63.300.500 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 1000024 датой составления 31.05.2004, номиналом 25.600.000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.06.2004; серии ВП N 020 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 021 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 022 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 023 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 024 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 025 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 026 датой составления 30.04.2003, номиналом 30.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии ВП N 027 датой составления 30.04.2003, номиналом 10.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006; серии В11 N 028 датой составления 30.04.2003, номиналом 5.647.058 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2006. После наступления срока платежа, предъявив векселя к оплате и не получив по ним платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены указанные в спорных векселях: Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Дизайн" (г. Королев Московской области), Закрытое акционерное общество "Технологии моторов" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Лиард Строй" (г. Москва), Общество с ограниченной ответственностью "Реданстрой" (г. Москва) и Некоммерческое партнерство "Центральное Спортивное Общество "Крылья Советов" (г. Москва) (т. 1, л.д. 114-115).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2007) по делу N А40-53986/07-137-483 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "ВИЛС" в пользу Паланис Трейдинг Корп. 667.132.058 рублей вексельного долга, а также 95.590 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд руководствовался статьями 142-145, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 16, 47, 48, 53, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе (т. 3, л.д. 101-102).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что ответчик в период с 02.11.2001 по 31.05.2004 выдал вышеуказанные векселя на общую сумму 697.892.108 рублей, которые соответствуют по форме и содержанию статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение), а истец является держателем вышеуказанных векселей в результате непрерывного ряда индоссаментов, а исковые требования обращены против прямого должника - векселедателя, при том, что требованием об оплате векселей от 08.08.2007 N 807 упомянутые векселя были предъявлены векселедержателем к оплате и поскольку платёж не был получен, Компания обратилась в арбитражный суд с данным иском.

При этом, частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что по векселям серии ВП N 1000011, датой составления 02.11.2001, номиналом 3.760.050 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.05.2002; серии ВП N 1000012, датой составления 12.11.2001, номиналом 14.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.05.2002; серии ВП N 1000013, датой составления 11.12.2001, номиналом 13.000.000 рублей, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.08.2002, истцом были пропущены вексельные сроки, предусмотренные статьей 70 Положения, являющиеся пресекательными.

В Девятый арбитражный апелляционный суд указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.03.2008 Компания Паланис Трейдинг Корп. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, взыскав с ОАО "ВИЛС" сумму вексельной задолженности в размере 697.892.108 рублей.

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что в соответствии с пунктами 33, 77 Положения в случае, если векселедатель установил, что простой вексель выданный со сроком платежа по предъявлении, но не ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течении одного года, исчисляемого со дня, установленного векселедателем, а в силу пункта 70 Положения исковые требования погашаются истечением трехлетнего срока со дня срока платежа, однако, как полагает истец, к спорному правоотношению субсидиарно подлежали применению положения части 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение судом срока исковой давности только в случае соответствующего заявления ответчика, а в силу того, что ОАО "ВИЛС" такого заявления не сделало, положения пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, как считает истец, применению не подлежали.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции 8 июля 2008 года представители истца и ответчика заявили об утверждении представленного сторонами спора Мирового соглашения между Паланис Трейдинг Корп. и ОАО "ВИЛС" от 08.07.2008, подписанного представителями истца и ответчика, из которого следует, что вся взысканная судом первой инстанции сумма будет погашаться путем перечисления на расчетный счет истца не менее 50% от суммы выручки от реализации непрофильных объектов недвижимости, в том числе: Дворца спорта "Крылья Советов", Политехнического колледжа N 42, Дворца культуры "Сетунь", Плавательного бассейна и других объектов.

Однако, в соответствии положением статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев текст мирового соглашения от 08.07.2008 пришёл к выводу о том, что оно не может быть утверждено на стадии кассационного производства, учитывая, что содержание Мирового соглашения направлено лишь на установление порядка исполнения решения от 31.03.2008 и не может рассматриваться как взаимные уступки сторон спора и, кроме того, ответчиком не представлены кассационной инстанции доказательства не обременённого права собственности на указанные в Мировом соглашении объекты недвижимости, а также соблюдения ОАО "ВИЛС" законодательно установленного порядка отчуждения социально значимых объектов недвижимости.

В связи с тем, что из Арбитражного суда города Москвы в кассационную инстанцию с кассационной жалобой истца поступили лишь тома дела N 1 и N 3, а том N 2, содержащий подлинные векселя, не был направлен в суд кассационной инстанции, при том, что в имеющихся материалах дела вообще отсутствуют копии спорных векселей, в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 июля 2008 года до 14 часов 00 минут, о чём были уведомлены под расписку представители истца и ответчика.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Московского округа 14 июля 2008 года поступило письменное ходатайство Паланис Трейдинг Корп. об отказе от кассационной жалобы, в которой представитель истца просит прекратить производство по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, однако частью 5 указанной статьи предписано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ истца от кассационной жалобы нарушает права акционеров ОАО "ВИЛС", учитывая фактические обстоятельства данного спора и, в том числе то обстоятельство, что 39% голосов в уставном капитале ответчика принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (т. 1, л.д. 83), в связи с чем кассационная жалоба истца рассматривается судом кассационной инстанции по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, в связи с чем кассационная жалоба Компании рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле НП "Центральное Спортивное Общество "Крылья Советов" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ЗАО "Технологии моторов" и ООО "Реданстрой" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтовых отделений о том, что организации по указанным адресам не значатся.

В отношении ООО "Монолит Дизайн" и ООО "Лиард Строй" в материалах дела имеются доказательства того, что названные третьи лица ликвидированы, 28.02.2007 и 22.05.2006, соответственно (т. 3, л.д. 10-24, 33-35).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законныи, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований нельзя признать в полной мере обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 и статьи 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), при том, что от имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом.

При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что все 24 подлинных простых векселя от имени ответчика были подписаны руководителем предприятия - Генеральным директором Х.А.Н., однако в материалах настоящего дела вообще отсутствуют доказательства того, что названное лицо было назначено на указанную должность общим собранием акционеров ОАО "ВИЛС" и осуществляло эти полномочия в период выдачи спорных векселей.

В материалах дела имеется лишь выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВИЛС" от 16 октября 2004 года о назначении генеральным директором ответчика З.А.Г. (т. 1, л.д. 64), при том, что спорные векселя составлялись до 31 мая 2004 года.

Данный вопрос подлежал проверке судом первой инстанции в связи с тем, что пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктами 10, 14, 15 части 1 статьи 14 Устава ОАО "ВИЛС" лишь к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также назначение Генерального директора, досрочное прекращение его полномочий (т. 1, л.д. 73).

Исходя из изложенного, арбитражному суду первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спорного правоотношения, следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр-на Х.А.Н., так как принятие решения по заявленному требованию может повлиять на его права и обязанности, как лица, обязавшегося по спорным векселям.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ОАО "ВИЛС" является одним из учредителей НП "Центральное Спортивное Общество "Крылья Советов", а другой учредитель названного Партнёрства К.С.М., является генеральным директором другого третьего лица - ЗАО "Технологии моторов" (т. 3, л.д. 4, 50).

Не было дано оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что простые векселя Серии ВП N 1000018, N 1000019, N 1000020, N 1000021, N 1000022, N 1000023, N 1000024 были составлены 31 мая 2004 года, однако индоссамент на названных векселях был проставлен ООО "Лиард строй" ещё 27 мая 2004 года, то есть ранее составления названных векселей (т. 2, л.д. 9-15), что не могло иметь место в силу вексельного законодательства.

Также кассационная инстанция учитывает, что определениями арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года, от 31 января 2008 года и от 11 марта 2008 года трижды ответчику было предложено представить за подписью генерального директора отзыв на иск, с чётко изложенной позицией по нему, а также представить подлинные документы, обосновывающие выдачу векселей и возмездный характер их выдачи, бухгалтерские балансы, заверенные налоговым органом, с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности и пояснительными записками за отчётные периоды, в которых выданы векселя, при том, что такие же документы было предложено представить суду и истцу (т. 1, л.д. 114-115, т. 2, л.д. 37, 63), однако вышеназванные документы в материалах дела отсутствуют, хотя без изучения этих доказательств, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать в достаточной мере обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2007 принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о частичном удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле представить надлежащие доказательства по спорному правоотношению, а при неисполнении сторонами требования суда, рассмотреть вопрос о затребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких документов судом, кроме того, первой инстанции следует определить полномочия лиц, подписавших спорные векселя от имени ответчика, проверить соответствие внесённых в них записей обстоятельствам дела и нормам права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 141, 282, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

отказать в утверждении мирового соглашения от 8 июля 2008 года между компанией Паланис Трейдинг Корп. и ОАО "ВИЛС".

Отказать в принятии ходатайства от 14 июля 2008 года компании Паланис Трейдинг Корп. об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-53986/07-137-483.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2008 года по делу N А40-53986/07-137-483 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.