Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/6100-08 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, суд указал, что учреждение, являющееся основным должником, ликвидировано, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению за счет РФ как собственника имущества учреждения в лице соответствующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КГ-А40/6100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению - Управлению федеральной почтовой связи Томской области, Федеральному агентству связи о взыскании с ФГУ УФПС Томской области 2.632.519 руб. 88 коп. задолженности по агентскому договору от 31.01.2004 г. N 207 и в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ГУ УФПС Томской области с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. производство по делу в отношении ГУ - УФПС Томской области прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его ликвидацией; с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в сумме 2.632.519 руб. 88 коп., госпошлина в размере 24.662 руб. 60 коп. возвращена истцу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение мотивировано тем, что задолженность ГУ УФПС Томской области в сумме 2.632.519 руб. 88 коп. по агентскому договору от 31.01.2004 г. N 207 кредитору - ФГУП "Почта России" не погашена. В связи с недостаточностью у основного должника денежных средств для погашения задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам в соответствии с п. 6 ст. 63 и п. 2 ст. 120 ГК РФ несет Федеральное агентство связи, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ГУ УФПС Томской области, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении указанного учреждения.

Федеральное агентство связи, не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2008 г., подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России" в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 2.632.519 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24.662 руб. 60 коп.".

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения ст. 120 ГК, указывает в жалобе, что поскольку собственником имущества ГУ УФПС Томской области является Российская Федерация, то и субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения несет Российская Федерация. Федеральное агентство связи полностью финансируется Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам, но не по обязательствам собственника - Российской Федерации.

Кроме того, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о представительстве в суде. Представительство в арбитражном процессе не предполагает возможным возникновение обязанности по исполнению судебного решения у представителя. Следовательно, исполнять решение суда представитель ответчика не может.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального агентства связи поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между сторонами агентским договором от 31.01.2004 г. N 207 ГУ Управление Федеральной почтовой связи Томской области (принципал) поручило, а ФГУП "Почта России" (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала оказать клиентам принципала следующие виды услуг: по приему письменной корреспонденции с оттиском клише франкировальной машины, по осуществлению почтовых переводов, по передаче государственных знаков почтовой оплаты, по авансовым книжкам. Принципал обязался выплатить агенту обусловленное договором вознаграждение, составляющее в соответствии с п. 4.1 договора 10% от суммы стоимости оказанных агентом услуг.

Истец принятые на себя обязательства исполнил на сумму 2.632.519 руб. 88 коп., однако счета оплачены не были, в связи с чем, за ГУ УФПС Томской области образовалась задолженность в размере 2.632.519 руб. 88 коп., подтвержденном двухсторонним актом сверки расчетов.

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2005 г. N 1362-р принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и Управления федеральной почтовой связи Томской области.

Как установлено судом первой инстанции, председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС Томской области письмом от 23.12.05 г. N 01-12/2051 сообщил истцу, что заявленные требования кредитора пятой очереди ФГУП "Почта России" удовлетворены быть не могут по причине отсутствия денежных средств у ГУ УФПС Томской области.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 упразднено Министерство РФ по связи и информатизации, осуществляющее управление находившемся в его ведении ГУ УФПС Томской области, и образованы Министерство транспорта и связи Российской Федерации и Федеральное агентство связи.

Данным Указом вновь образованным федеральным органам исполнительной власти переданы соответствующие функции упраздненных федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 320, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи. Согласно п. 5.2 Положения агентство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству. Агентство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений (п. 5.14 Положения).

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику- учреждению; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Судом первой инстанции совокупность необходимых условий установлена, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

При разрешении спора суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, правильно определил соответствующее публично-правовое образование, установил, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени соответствующего публично-правового образования, в связи с чем, правомерно взыскал задолженность ГУ УФПС Томской области в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны РФ.

Производство по делу в отношении ГУ УФПС Томской области прекращено судом первой инстанции правомерно. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Судом первой инстанции факт ликвидации ГУ УФПС Томской области установлен.

Расходы по госпошлине в сумме 24.662 руб. 60 коп. возвращены истцу обоснованно на основании ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку они не нашли своего документального подтверждения. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 22.06.2006 г. N 21 ""О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2008 г. по делу N А40-65921/07-65-587 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи - без удовлетворения.