Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КА-А40/6110-08 Признание патента недействительным признано судом правомерным, поскольку спорный патент не соответствует такому условию охраноспособности, как "промышленная применимость", так как в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КА-А40/6110-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пульс Планеты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, утвержденного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) 22.03.07, касающегося признания недействительным патента Российской Федерации на изобретение N 2272319.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод "Мотордеталь" (далее - Завод).

Решением от 16.01.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.04.08 N 09АП-2033/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.01.08, постановления от 07.04.08 в кассационной жалобе ООО "Пульс Планеты" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не соблюдены требования, предъявляемые статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норма материального права применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Завод возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу Палатой по патентным спорам, Роспатентом не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Пульс Планеты" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Палаты по патентным спорам (он же - представитель Роспатента), представитель Завода, каждый в отдельности объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "Пульс Планеты", являлась законность решения Палаты по патентным спорам, утвержденное Роспатентом 22.03.07, которым признан недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2272319 "Способ защиты уникальной индивидуальной знаковой маркировки серийного изделия с использованием интерактивной электронной базы данных" по мотиву не соответствия такому условию охраноспособности как "промышленная применимость" (пункт 1 статьи 4 Патентного закона).

В обоснование заявленного требования ООО "Пульс Планеты" ссылалось на то, что возражения, поданные Заводом в Палату по патентным спорам, не соответствовали требованиям, предъявляемым Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным Приказом Роспатента от 06.06.03 N 82 (далее Правила N 82); подпись лица, подписавшего возражения, не заверена печатью Завода; возражения не содержали сведения о юридическом лице, от имени которого они поданы, в возражениях имелась рукописная запись; возражения не были обоснованными; возражения приняты к рассмотрению как неудовлетворяющие условиям их подачи, поскольку необходимые дополнительные материалы по запросу Палаты по патентным спорам представлены с пропуском трехмесячного срока, что является основанием для отказа к принятию возражений, а производство по принятым возражениям подлежало прекращению. Палатой по патентным спорам нарушены нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Оспариваемое решение противоречит ранее принятому Платой по патентным спорам решению в отношении патентоспособности патента за N 2272319 на предмет его промышленной применимости. В решении скрыт факт поступления в Палату по патентным спорам особого мнения ФГУ ФИПС. Протокол заседания коллегии не содержит сведений о доводах и возражениях лиц, участвовавших в их рассмотрении. Палата по патентным спорам в нарушение Правил N 82 не предложила патентообладателю внести изменения в формулу изобретения. Выводы о промышленной неприменимости противоречат результатам информационных поисков по заявке на изобретение N 2004133620/09 и международной заявке на изобретение PCT/RU2005/000539. Этот вывод неправомерен. Изобретение по патенту N 2272319 полностью соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Пульс Планеты", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения по следующим мотивам.

Патент Российской Федерации N 2272319 на упомянутое изобретение по заявке N 200 4133620 с приоритетом от 17.11.04 выдан на имя ООО "Пульс Планеты".

Возражение Завода против выдачи названного патента обосновано в том числе и ссылкой на несоответствие запатентованного изобретения такому условию охраноспособности как "промышленная применимость": изобретение не может быть реализовано, поскольку все существующие на сегодняшний день персональные ЭВМ организованы согласно последовательной архитектуре, то есть процессор выполняет команды последовательно, и, следовательно, не могут быть выполнены одновременно действия по положительной авторизации (то есть сравнению уникального идентификатора с уникальным знаковым значением индивидуальной маркировки и получению результата такого сравнения) и удалению уникального идентификатора. Средства и методы, которыми предлагается осуществлять подобную операцию в описании не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого решения) изобретению предоставляется правовая охрана, в частности, если оно промышленно применимо. Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении других отраслях деятельности.

Согласно пункту 2.1.2. Правил N 82 способом как объектом изобретения является процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 для характеристики способов используются в частности признаки, характеризующие порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.).

Подпунктом 2 пунктом 19.5.1 названных Правил предусмотрено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения), а в случае испрашивания приоритета более раннего, чем дата подачи - также в документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета. Кроме того, проверяется, приведены ли в описании, содержащемся в заявке, и в указанных документах средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований в силу подпункта 3 пункта 19.5.1 Правил N 82 делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня в соответствии с подпунктом 4 пункта 19.5.1 Правил 82 не проводится.

Палата по патентным спорам исходила из того, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения о средствах, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения по патенту N 2272319. В формуле изобретения по этому патенту содержится признак, характеризующий выполнение операции, предусматривающей автоматическое удаление из базы данных идентификатора, тождественного запрашиваемому "в случае и одновременно" с первой положительной авторизацией.

Согласно описанию и формуле изобретения по патенту N 2272319 под положительной авторизацией понимается "успешное распознавание с получением ответа положительного значения". Таким образом, из существа изобретения по патенту N 2272319 следует, что операция авторизации, заканчивающаяся получением положительного или отрицательного значения, осуществляется одновременно с операцией по удалению из базы данных идентификатора, которая в свою очередь производится в случае получения положительного значения при авторизации.

Однако описание к оспариваемому патенту не содержит каких-либо сведений о технических средствах, позволяющих одновременно осуществлять указанные выше операции. При этом ставшие общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту N 2272319 источники информации, в которых указанные сведения были бы раскрыты, не представлены. На основании подпунктов 2 и 3 пункта 19.5.1 Правил 82 изобретение по патенту N 2272319 не соответствует условию охраноспособности "промышленная применимость", (пункт 1 статьи 4 Патентного закона). Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Проверив законность решения от 16.01.08, постановления от 07.04.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия судебного акта о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд, принявший решение, как об этом просит ООО "Пульс Планеты", по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами применены положения пункта 1 статьи 4 Патентного закона, положения пунктов 3.2, 4, 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.03 N 82, пункт 1 статьи 4 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, на которые ООО "Пульс Планеты" ссылалось как на основание заявленного требования, судами проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

Правовых оснований полагать, что выводы судов являются ошибочными, не имеется.

Ссылка на нарушение при рассмотрении дела требований, предъявляемых статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательна.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку изобретение относится к области компьютерных технологий, сторонам разъяснено право заявить о нарушении по делу соответствующей экспертизы, однако согласия сторон на назначение и производство такой экспертизы получено не было.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 7 апреля 2008 года N 09АП-2033/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41044/07-67-323 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пульс Планеты" - без удовлетворения.