Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/6207-08 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что между ответчиками отсутствуют договорные отношения по выполнению работ по техническому освидетельствованию лифтов, что не позволяет рассматривать спорный платеж в качестве исполнения обязательства третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/6207-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2008 г.

ЗАО "Корпорация "С Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" о взыскании 166.061 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле вторым ответчиком было привлечено ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд сослался на то, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ", поскольку работы по техническому освидетельствованию лифтов были им выполнены, а истец в соответствии с п. 1.5 договора генерального подряда обязался финансировать работы, выполненные генподрядчиком - ОАО "СПК "Мосэнергострой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда отменено, иск удовлетворен.

С ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" в пользу ЗАО "Корпорация "С Холдинг" взыскано 166.061 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

В иске к ОАО "СПК "Мосэнергострой" отказано.

Суд сослался на то, что между ответчиками отсутствуют договорные отношения по выполнению работ по техническому освидетельствованию лифтов, что не позволяет рассматривать спорный платеж в качестве исполнения обязательства третьим лицом - ЗАО "Корпорация "С Холдинг" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные судебные акты ОАО "СПК "Мосэнергострой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ", ОАО "СПК "Мосэнергострой" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что 18 февраля 2003 года между ЗАО "Корпорация С Холдинг" (заказчик) и ОАО "СПК "Мосэнергострой" (генподрядчик) был заключен договора генерального подряда N 18-02-03/СБ22 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр.6. корп. 22АБ.

Стороны 21.04.2005 подписали дополнительное соглашение к договору о выполнении работ по проведению технического освидетельствования лифтов на объекте строительства.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ по освидетельствованию лифтов определена сторонами в размере 166.061,96 руб.

Письмом от 14.02.04 N 178 ОАО "СПК "Мосэнергострой" обратилось к ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" с просьбой о проведении указанных работ, в котором гарантировало оплату за выполненные работы.

ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" в адрес ОАО "СПК "Мосэнергострой" был выставлен счет от 21.02.2005 N 16-0504 на оплату указанных работ в сумме 166.061,97 руб., который оплачен истцом - ЗАО "Корпорация "С Холдинг" по платежному поручению N 601 от 16.03.2005.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что между ОАО "СПК "Мосэнергострой" и ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" не был заключен договор по выполнению работ по техническому освидетельствованию лифтов в строящемся жилом доме, стороны не согласовали существенное условие договора подряда - сроки выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возложение обязанности по оплате выполненных ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" работ непосредственно на ЗАО "Корпорация С Холдинг" в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным и обоснованно взыскал с ООО "Инженерный центр "НЕТЭЭЛ" сумму неосновательного обогащения, поскольку данная сумма была получена ответчиком без установленных сделкой оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А40-49633/07-24-378 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.