Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6232-08 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика за счет казны РФ убытков в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, поскольку установлено, что истец в рамках реализации федеральных законов оказывал услуги по предоставлению бесплатного проезда автобусами в городском сообщении льготным категориям граждан, а ответчик не полностью возместил причиненные убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июля 2008 г. N КГ-А40/6232-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-М" (Приморский край, г. Уссурийск) (далее по тексту - ООО "Исток-М" или истец) 3 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 8 662 782 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено Управление социальной защиты населения Администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района (далее по тексту - Управление СЗН или третье лицо) (т. 1, л.д. 135).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года) исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Исток-М" 8 662 782 рубля убытков (л.д. 97-99).

При этом суд первой инстанции установил, что истец в рамках реализации указанных выше федеральных законов оказывал услуги по предоставлению льготного (бесплатного) проезда автобусами в городском сообщении льготным категориям граждан, при этом расходы истца должны были быть установлены путем определения количества перевезенных пассажиров льготных категорий расчетным методом в соответствии с пунктами 65 и 66 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207 (далее - Инструкция) и действовавшей на момент спорного правоотношения.

Поскольку в соответствии с материалами дела Управление СЗН возместило истцу убытки только в сумме 1 576 914 рублей, при том, что согласно расчету общая сумма убытков в виде неполученной платы за перевозку указанных категорий граждан составила 10 239 696 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 8 апреля 2008 года, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 8 662 805 рублей убытков.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция нарушила положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению ответчика, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство), при этом Минфин России ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Агентство включено в ведомственную структуру по статье: расходы на оплату проезда ветеранов и инвалидов.

Также ответчик в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Минфина России о пропуске ООО "Исток-М" срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, указывая при этом на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни указанные выше федеральные законы не связывают исполнение обязательств по возмещению расходов транспортных организаций с какими-либо сроками, определяемыми в бюджетных правоотношениях, в том числе и со сроком окончания финансового года.

Кроме того, Минфин России в кассационной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция необоснованно взыскала с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, при том, что возмещению подлежали, по мнению ответчика, расходы истца, при этом заявитель жалобы поясняет, что понятия "расходы" и "убытки" имеют разное семантическое значение, что правовая категория "расходы" раскрывается через затраты или экономическую категорию себестоимости.

ООО "Исток-М" и Управление СЗН отзывы на кассационную жалобу ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Минфин России и Управление СЗН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции заявителя кассационной жалобы и лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что указанными выше федеральными законами была предусмотрена льгота в виде бесплатного проезда в городском общественном транспорте для инвалидов и ветеранов, то есть Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению указанной льготы за счет федерального бюджета.

При этом, согласно данным отдела социальной защиты населения по Уссурийскому городскому округу и отдела транспорта и связи Администрации Уссурийского городского округа Приморского края количество льготников-ветеранов в 2004 году составляло 19 413 человек, а льготников-инвалидов - 9 008 человек, то есть общее количество льготников указанных категорий граждан в данном случае составляло 28 421 человек.

Тариф на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении в городе Уссурийске и Уссурийском районе в 2004 году был утвержден Постановлением главы муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 20.03.2003 N 365 и договором от 03.03.2004 "О тарифном соглашении между ООО "Исток-М" и ОАО "Приморавтотранс" и составлял 6 рублей за перевозку одного пассажира, при этом, согласно пунктам 65 и 66 Инструкции количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда или на основании периодически проводимых натурных обследований.

Между тем, Постановлением главы муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 05.05.2004 N 610, изданного по результатам проведения натурного обследования пассажиропотоков, было предусмотрено, что для расчета возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по проезду в пассажирском автотранспорте городского и пригородного сообщений льготных категорий следовало применять 18 поездок на одного пассажира в месяц.

Согласно пункта 67 Инструкции в случае, если в городе имеется несколько транспортных предприятий, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами и городским электрическим транспортом, количество перевезенных пассажиров, пользующихся бесплатным проездом распределяется по этим предприятиям пропорционально выполненной работе на линии, то есть пропорционально их долям в общем объеме городских перевозок пассажиров-льготников.

В связи с изложенным кассационная инстанция, с учетом того обстоятельства, что представленный истцом расчет убытков произведен на основании данных о количестве льготников-инвалидов и льготников-ветеранов, с учётом тарифа на проезд в городском транспорте в 2004 году, полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что убытки ООО "Исток-М" в виде неполученной провозной платы составили 10 236 696 рублей, из которых только 1 576 914 рублей были возмещены Управлением СЗН.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что льготы для указанных выше категорий граждан были установлены вышеназванными федеральными законами, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, при том, что согласно пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем, следует отметить то обстоятельство, что согласно Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 и от 30.06.2004 N 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на ответчика функций.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а согласно статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО "Исток-М" требований о взыскании с ответчика убытков в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию только расходы на перевозку пассажиров-льготников за минусом себестоимости перевозки подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеназванных норм гражданского права Российской Федерации расходы транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого решения и довод кассационной жалобы Минфина России о пропуске ООО "Исток-М" срока исковой давности, поскольку, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец мог узнать о нарушении своего права на возмещение убытков только по истечении действия федерального бюджета на 2004 год, то есть после 31 декабря 2004 года.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое решение первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба Минфина России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2008 года по делу N А40-63297/07-65-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.