Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2008 г. N КА-А40/6406-08 При новом рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить доводы заявителя о наличии обстоятельств, которые могут являться основанием для прекращения обязательства, а также об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с наличием значительной переплаты по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2008 г. N КА-А40/6406-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г.

ООО "Нестле Фуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС России N 5 по г. Москва от 28.09.2007 г. N 13/109 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части эпизода об отнесении на внереализационные расходы в 2004 г. суммы дебиторской задолженности и об отказе в этой части обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что отнесение на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности произведено налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 266 НК РФ и ст. 196 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для списания данной задолженности не истек, и заявитель не представил документы, свидетельствующие, что общество предприняло все возможные меры для взыскания спорной задолженности в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в оспариваемой части подлежат отмене по следующим основаниям:

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. Инспекцией ФНС России N 5 по г. Москва вынесено Решение от 28.09.2007 г. N 13/109 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю начислены налог на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога.

При проведении проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 3.811.082 руб. 16 коп., пени от указанной суммы и штраф за неполную уплату налога в связи с выводами о завышении внереализационных расходов на сумму 15.879.509 руб. - списанной дебиторской задолженности ООО "РИНСЭН", образовавшейся в 2002 г., по которой срок исковой давности не истек, и налогоплательщиком не представлены доказательства истребования спорной задолженности в установленном законом порядке.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суды исходили из того, что заявителем спорная задолженность правомерно отнесена к безнадежной в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ.

Также суд сослался на то, что из содержания данной нормы не следует, что право на списание дебиторской задолженности обусловлено наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по данному эпизоду основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты в оспариваемой части полежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях настоящей главы к внереализационым расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.п. 2 указанной нормы).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Т.о. основанием для признания задолженности нереальной ко взысканию, помимо истечения срока исковой давности, является прекращение обязательства по вышеперечисленным обстоятельствам, установленным Гражданским Кодексом РФ.

Судебные инстанции обосновывая нереальность ко взысканию спорной задолженности сослались на ст. 416 ГК РФ, а также на отсутствие дебитора по юридическому адресу, истечение срока оплаты полученного товара в соответствии с условиями заключенного договора и на то, что общество не может нести ответственность за неоплату покупателем приобретенной продукции.

Однако, пунктом 1 ст. 416 ГК РФ определено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценка вышеизложенных обстоятельств с учетом положений п. 1 ст. 416 ГК РФ судами не проводилась. Обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, и которые могут являться основанием для прекращения обязательства в порядке указанной нормы, судами не устанавливались и не исследовались.

Также судами не исследовался довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в связи с наличием значительной переплаты по данному налогу по состоянию на 06.04.2004 г. и 30.08.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду необходимо установить наличие обстоятельств, с которыми ст. 416 ГК РФ связывает прекращение обязательств, а также наличие оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности с учетом его доводов об имеющейся переплате по спорному налогу.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с указанной нормой суд не проверяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой налоговым органом части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2008 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года по делу N А40-64193/07-151-385 отменить в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду об отнесении на внереализационные расходы суммы безнадежной задолженности. Дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.