Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2007 г. N КГ-А40/4595-08 Решение уполномоченного органа о государственной регистрации объектов недвижимости не подлежит отмене, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2007 г. N КГ-А40/4595-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

Государственное учреждение культуры г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве по регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоснаб" на комплекс АЗС по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1, а также по регистрации перехода права собственности на комплекс АЗС от ООО "Трансэнергоснаб" к ООО "Инвест", по регистрации перехода права собственности на комплекс АСЗ от ООО "Инвест" к ООО "Альфа Сервис". При этом нарушение своих прав заявитель обосновывает инвестиционным контрактом N С01-00460 от 06.01.2004, заключенным между Правительством г. Москвы и КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" (инвестор), согласно которому (п. 3.1.1.) после оформления в собственность г. Москвы построенных в рамках реализации указанного контракта площадей истцу перейдет в оперативное управление здание детского комплекса "Храм Детства", строительство которого будет осуществлено на том месте, где и находится спорный комплекс АЗС. Помимо этого, заявитель считает, что указанный комплекс не является объектом недвижимости в смысле ст. 130 ГК РФ, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено Правительство г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд также установил и то, что спорный комплекс АЗС является объектом недвижимого имущества, а оспариваемые действия регистрационного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя (т. 3, л.д. 140-142; т. 4, л.д. 76-78).

В кассационной жалобе ГУК "Театр "Уголок дедушки Дурова" просит вышеназванные решение и постановление суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2006 N 77-77-22/009/2006-1089, свидетельствующую о регистрации перехода права собственности на комплекс АЗС по адресу: Москва, ул. Дурова, д. 5 стр. 1 от ООО "Инвест" к ООО "Альфа Сервис". Заявитель считает, что суд нарушил положения п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 18, п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО "Трансэнергоснаб" и ООО "Альфа Сервис", как и в представленном отзыве на жалобу, возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Инвест" и Правительство г. Москвы своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были правильно установлены следующие обстоятельства: что строительство здания детского комплекса "Храм Детства" предполагается не на том земельном участке, где находится спорный комплекс АЗС (по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1), а на земельном участке, находящимся по другому адресу, а именно: г. Москва, ул. Дурова, вл. 3; что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен комплекс АЗС, заявителем не было представлено; что спорный комплекс АЗС является объектом недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: инвестиционным контрактом от 06.01.2004 N 0000760, техническим паспортом АЗС, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" - организацией, которая Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" была уполномочена на ведение технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд, по мнению коллегии, сделал обоснованные выводы о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для отказа в регистрации оспариваемого права, ввиду того, что спорный комплекс АЗС, якобы, не относится к объектам недвижимого имущества, а также о том, что нахождение данного комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Дурова, д. 5, стр. 1, равно как и оспариваемые действия УФРС по Москве по государственной регистрации права собственности, не могут нарушать каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и постановление за N 09АП-2333/2008 от 8 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50279/07-120-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУК г. Москвы "Театр "Уголок дедушки Дурова" - без удовлетворения.