Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5304-08 Оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется, поскольку факт незаконного использования товарного знака не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КА-А40/5304-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 г.

Главное управление внутренних дел по Московской области (ГУВД по Московской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (ЗАО "Русперфоратор", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, т.к. заявителем не доказана, а судом не установлена вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, указывая на несостоятельность её доводами, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что имелись заявления ООО "Салют" (г. Санкт-Петербург) в органы внутренних дел о незаконном использовании его товарного знака "Салют Россия" или сходного с ним до степени смешения обозначения Обществом.

На основании постановления Начальника УВД городского округа Балашиха Московской области от 31.10.2007 г. N 1/480 была проведена проверка деятельности склада Общества по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 7, по результатам которой составлены протоколы осмотра NN 1 и 2 от 31.10.2007 г.

Из указанных протоколов следует, что в складских помещениях Общества хранится пиротехническая продукция производства КНР с товарным знаком "Салют России".

26.11.2007 г. Оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ КМ по линии БЭП N 2 ГУВД по Московской области было вынесено определение N 25 о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Общества.

27.11.2007 г. и 28.11.2007 г. были составлены протоколы осмотра с перечислением пиротехнические изделий, на которых был обнаружен товарный знак "Салют России".

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении были получены объяснения от Генерального директора Общества и Президента Общероссийской организации "Салют России" (г. Москва).

Из указанных объяснений следует, что на съезде этой Общественной организации был утвержден ее логотип "Салют России". В 2005 году Роспатентом был зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "Салют России", однако, производством пиротехнических изделий эта организация не занимается. В дальнейшем Общественная организация заключила с Обществом договор на использование знака обслуживания, в соответствии с которым, она оказывает Обществу услуги по продвижению пиротехнических изделии на рынке, были разработаны и переданы Обществу образцы упаковки и названий изделий, на каждой упаковке изделий использовался товарный знак "Салют России", принадлежащий указанной Организации "Салют России"(г. Москва).

10.12.2007 г. в отношении Общества, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ. В протокола указано, что в результате проведенной 31.10.2007 г. проверки в складском помещении по указанному выше адресу были обнаружены пиротехнические изделия с товарным знаком "Салют России", изображение этого товарного знака было разработано и передано изготовителю ЗАО НПП "Русперфоратор", со склада осуществлялась реализация пиротехнических изделий с товарным знаком, правообладателем которого является ООО "Салют" (г. Санкт-Петербург), которое не заключало с Обществом соглашений на использование данного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУВД по Московской области о привлечение ЗАО "Русперфоратор" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за вмененное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о товарных знаках), никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака), признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, а также при оказании услуг, в предложениях к продаже товаров. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 22 Закона о товарных знаках, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Действительно в соответствии со свидетельством N 272980 ООО "Салют" (г. Санкт-Петербург) является правообладателем товарного знака "Салют России" по 13 классу МКТУ и перечню товаров: огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, свечи запальные, фейерверки.

В соответствии со Справкой ФГУ ФИПС Роспатента представленные органами внутренних дел образцы, на которые нанесено обозначение "Салют России", относятся к пиротехнической продукции и являются однородными товарам 13 класса МКТУ, которые указаны в перечне комбинированного товарного знака по свидетельству N 272980 и сравнительный анализ этого (спорного) обозначения с товарным знаком по свидетельству N 272980 позволяет сделать вывод о том, что они могут быть признаны сходными до степени смешения.

Однако, как правильно установлено судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалов дела, Общероссийская Общественная организация "Салют России" (г. Москва) является правообладателем товарного знака "Салют России" по 35 и 41 классам МКТУ и перечню товаров и /или услуг: "Изучение рынка, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), демонстрация товаров, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях, развлечения, шоу-программы с использованием фейерверков, проведение салютов" (свидетельством Роспатента на товарный знак N 320911).

Данной организацией с Обществом были заключены договоры об отчуждении исключительного авторского права от 19.01.2005 г.

В соответствии, с условиями договора, Обществу (приобретателю) были переданы исключительные имущественные права на использование служебного произведения, а именно: право на воспроизведение и распространение на пиротехнических изделиях, реализуемых по контракту от 15.12.2005 г. N 8SRRPER, а также договор заказа от 19.01.2005 г., в соответствии с условиями которого, Общество (исполнитель), обязалось по заданию данной Организации (заказчика) разработать дизайн этикетки на пиротехнические изделия, реализуемые Обществом по указанному контракту, с использованием служебного произведения.

Также, между Обществом (заказчиком) и ООО "Салют России" (г. Москва) (исполнителем) было заключено соглашение N 1/06 от 01.01.2006 г., в соответствии с условиями которого, Общество вправе для его реализации использовать торговую марку "Салют России", принадлежащую исполнителю.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Справки ФГУ ФИПС Роспатента для этого не достаточно, т.к. Общество действовало на основании соглашений, заключенных с правообладателем товарного знака "Салют России" по классу МКТУ 35 и 41 ООО "Салют России" (г. Москва). Изготовителем спорной продукции Общество не является, однозначных и безусловных доказательств реализации Обществом пиротехнических изделий именно с товарным знаком "Салют России", принадлежащим ООО "Салют" (г. Санкт-Петербург), в материалах дела не имеется.

Кроме этого, по мнению суда, протокол об административном правонарушении не полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ о указании времени совершения и событии административного правонарушения, иных сведения, необходимые для разрешения дела.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по применению норм права соответствуют, по мнению суда кассационной инстанции, установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учётом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений заявителя исследованных и обоснованно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 года по делу N А40-65092/07-79-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу - ГУВД по Московской области без удовлетворения.