Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5320-08 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика снести самовольные постройки суду необходимо дать правовую оценку тому обстоятельству, что истец не давал своего согласия на провод газопровода через принадлежащую ему территорию, а согласие бывшего генерального директора истца относится к другому газопроводу, который не является предметом настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5320-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10489-06

Открытое акционерное общество "Спортзнак", с учётом уточнений, обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Меньшевик" об обязании ответчика снести самовольные постройки (ст. 222 ГК РФ), возведённые на территории земельного участка площадью 7.301 кв.м (кадастровый номер земельного участка 77:04:03010:012), находящегося у истца в долгосрочной аренде, в том числе:

- пристройку к зданию по ул. Иловайская, д. 20, кор.1, в части, в которой она находится на территории земельного участка истца;

- кондиционер в количестве одной штуки, закрепленный на металлических опорах и расположенный с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20, кор.1;

- компрессорную, расположенную с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20, кор.1;

-металлическую лестницу, расположенную с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20, кор.1;

- находящуюся на территории земельного участка истца и подходящую с южной стороны к зданию ответчика (ул. Иловайская, д. 20, кор.1) коммуникацию в виде газовой трубы длиной 16 м. 80 см. и расположенную на земельном участке истца опору, подпирающую указанную газовую трубу. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Административно-техническая инспекция г. Москвы, ГУП "ДНП "Люблино", ГУП "Мосгаз", УГПС ЮВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ в связи с недоказанностью истцом оснований иска (т. 4, л.д. 73-74; т. 5, л.д. 62-63).

В кассационной жалобе ОАО "Спортзнак" просит вышеназванные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда о согласии со стороны истца на проведении газопровода через его территорию и о недоказанности факта нахождения пристройки к зданию ответчика, кондиционера, компрессорной, металлической лестницы ответчика на территории земельного участка, арендатором которого является истец, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которые, по мнению заявителя, суд не полно и всесторонне исследовал и оценил, а также в ввиду нарушения судом положений ст. 71 АПК РФ и неправильным применением судом положений ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил, прислав отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы -несостоятельными.

Другие третьи лица, также надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Так, ч. 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, кроме того должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты - нельзя в настоящее время признать в полной мере соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При принятии решения суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств о признании пристройки к зданию по ул. Иловайская, д. 20, кор.1, в части, в которой она находится на территории земельного участка истца, - самовольной постройкой. При этом суд отклонил в качестве такого доказательства представленный истцом акт госземинспекции от 21.12.2006 (т. 2, л.д. 1), сославшись на отсутствие в нём графической части и способа определения размера спорной площади, и указал в обжалуемом решении на отсутствие в материалах дела иных доказательств нахождения пристройки на территории земельного участка ОАО "Спортзнак". В доказательство же отсутствия нарушения границ земельного участка истца постройками ответчика суд сослался на кадастровый план земельного участка истца (т. 1, л.д. 140-142). Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не дал какой-либо оценки, представленным истцом в подтверждение заявленных требований техническому отчёту ООО "Ладистен-9" (т. 1, л.д. 18-24) и заключенному между истцом и ответчиком предварительному договору передачи земельных участков от 18.02.2005 и приложения к нему (т. 4, л.д. 84-86), а также доводам истца о том, что в кадастровом плане прямо указано об отсутствии у выдавшего его органа, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и акта разрешённого использования. Суд не учёл позицию и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, который также сослался на правильность сведений, содержащихся в представленном истцом акте госземинспекции от 21.12.2006, в связи с чем поддержал исковые требования в полном объеме, указав на их законность и обоснованность.

Кроме того, удовлетворив ходатайство истца, Арбитражный суд г. Москвы направил в Префектуру ЮВАО г. Москвы запрос об истребовании из Префектуры ЮВАО г. Москвы протокола окружной комиссии по вопросу возведения самовольной постройки ООО "КФ "Меньшевик", а также копию протокола окружной комиссии по повторному рассмотрению данного вопроса (т. 4, л.д. 42-43), однако указанные документы в материалах дела отсутствуют, их оценка судом также не была дана.

И, наконец, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушения права аренды истца на земельный участок со ссылкой на то обстоятельство, что кондиционер, компрессорная, металлическая лестница были прикреплены к стене здания ответчика и находятся над земельным участком истца. Вместе с тем, суд не дал какой-либо оценки фотографии (т. 3, л.д. 40), которая, по мнению истца, свидетельствует о том, что указанные объекты неразрывно связаны с земельным участком ОАО "Спротзнак".

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты судом с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, учесть доводы сторон, в том числе о том, что истец не давал своего согласия на провод газопровода через, принадлежащую ему территорию, а согласие бывшего генерального директора истца относится к другому газопроводу, который не является предметом настоящего спора, после чего с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2008 года и постановление за N 09АП-3264/2008-ГК от 8 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15384/06-16-119 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.