Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5605-08 Отказывая в иске о признании права истца на неприменение к своему землевладению нормативно-правовых актов, суд указал, что гражданское законодательство в случае принятия государственными органами правовых актов, не соответствующих закону? предусматривает использование определенного способа защиты, при этом использование иных способов защиты, в том числе признания права, возможно после признания судом недействительным правового акта государственного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/5605-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее - СОНТ "Восход-2") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о признании права истца на неприменение к своему землевладению Постановлений Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38, от 26 ноября 2002 г. N 979-ПП, от 16 сентября 2003 г. N 782-ПП, Закона Москвы от 6 июля 2005 г. N 37.

Решением от 27 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44952/07-9-391 в иске Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" о признании права истца на неприменение к своему землевладению Постановлений Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38, от 26 ноября 2002 г. N 979-ПП, от 16 сентября 2003 г. N 782-ПП, Закона Москвы от 6 июля 2005 г. N 37 отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск по заявленному предмету удовлетворению не подлежит. В силу действующего гражданского законодательства в случае принятия государственными органами правовых актов, не соответствующих закону, предусматривается использование определенного способа защиты. Использование иных способов защиты, в том числе признания права, возможно после признания судом недействительным правового акта государственного органа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-44952/07-9-391 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от истца - СОНТ "Восход-2", в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - СОНТ "Восход-2" указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применили нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в результате чего принял необоснованный и незаконный судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчика - Правительства г. Москвы и третьих лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГПУ г. Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" не поступило.

Истец - СОНТ "Восход-2", ответчик - Правительство г. Москвы, третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГПУ г. Москвы "Природный парк "Долина реки Сходни в Куркино" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее. Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" обратилось с исковыми требованиями о признании права истца на неприменение к своему землевладению постановлений Правительства Москвы от 19 января 1999 г. N 38, от 26 ноября 2002 г. N 979-ПП, от 16 сентября 2003 г. 782-ПП, Закона Москвы от 6 июля 2005 г. N 37.

При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на "ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (признание права, самозащита права, неприменение судом акта противоречащего закону), ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд при рассмотрении дела не может выходить за рамки заявленных исковых требований, обоснованно указал, что гражданское законодательство в случае принятия государственными органами правовых актов, не соответствующих закону предусматривает использование определенного способа защиты. Порядок реализации данного способа защиты установлен главами 23-25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главами 22-24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. При этом использование иных способов защиты, в том числе признания права, возможно после признания судом недействительным правового акта государственного органа.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что до принятия судебного акта истцу неоднократно предлагалось уточнить требования в части очередности их включения в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2007 г. - л.д. 1 т. 1; от 1 ноября 2007 г. - л.д. 30 т. 1; от 28 ноября 2007 г. - л.д. 45 т. 1; от 26 декабря 2007 г. - л.д. 54 т. 1; от 23 января 2008 г. - л.д. 83 т. 1) в части указания индивидуализирующих признаков землевладения. Однако истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 марта 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44952/07-9-391 оставить без изменения, кассационную жалобу Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" - без удовлетворения.