Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5657-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на именные обыкновенные акции, суд указал на то, что настоящий иск был предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, поскольку держатель реестра не является владельцем акций, на которые истец просит признать его право собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/5657-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

М. обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Регистратор Никойл" и Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании за истцом права собственности на именные обыкновенные акции ОАО "Банк Уралсиб" в количестве 784.396 штук и обязании ОАО "Банк Уралсиб" включить истца в реестр акционеров данного банка. При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что по договору купли-продажи N 4 от 25 декабря 2006 года он прибрёл у ОАО "Нефтемаш" пакет акций ОАО "Урало-Сибирский банк" в количестве 784.396 штук. По акту приема-передачи от 25 декабря 2006 г. акции были переданы истцу. Указанные акции принадлежали ЗАО ФПК "Нефтемаш". ОАО "Нефтемаш" приобрело акции на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника (ЗАО ФПК "Нефтемаш") взыскателю от 27 июля 2006 г. и акта передачи нереализованного имущества от 15 августа 2006 г. Истец 25.05.2007 направил по почте ОАО "Регистратор Никойл" имеющиеся у него документы, включая передаточное распоряжение ОАО "Нефтемаш", с заявлением о внесении в реестр записи о принадлежности ему вышеуказанных акций. Регистратор 14.06.2007 уведомил истца об отказе во внесении записи в реестр ввиду отсутствия в реестре информации о лице, передающем акции. Истец указал на то, что 20.03.2007 г. ОАО "Нефтемаш" было ликвидировано, однако считает, что то обстоятельство, что ОАО "Нефтемаш" не совершило необходимых действий по внесению в реестр записи о переходе к нему права на акции, не лишает истца права собственности на эти акции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено Закрытое акционерное общество ФПК "Нефтемаш".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 149 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ и исходил из того, что настоящий иск был предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Установив тот факт, что в реестре владельцев ценных бумаг истцу уже был открыт лицевой счёт владельца ценных бумаг N 1411222, суд указал на необоснованность и другого требования истца о включении его в реестр акционеров ОАО "Банк Уралсиб" (т. 2, л.д. 5-6).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе М. просит вышеназванное решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что оно было принято с нарушением ст.ст. 218, 224 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.06.2008 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2008 года, а затем, ввиду болезни судьи Б.Е.А., коллегией была произведена замена судьи на судью З.Е.А., после чего дело было рассмотрено сначала.

Представитель ОАО "Регистратор Никойл" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения, а представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания был извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО "Регистратор Никойл" по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к ответчикам иск был заявлен необоснованно, поскольку держатель реестра не является владельцем акций, на которые истец просит признать его право собственности. В решении суда правомерно указано на то, что владелец реестра может отвечать только за убытки, причиненные его противоправными действиями. С учётом изложенного коллегия находит правильными выводы суда в обжалуемом судебном акте о том, что требование истца о признании права собственности может быть предъявлено только к правообладателю или лицу, в чьём фактическом владении находится спорные акции.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом ст.ст. 218, 224 ГК РФ, ст. 54 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявленных по настоящему иску требований невозможно без обращения к ст.ст. 235, 301, 302 ГК РФ. Вместе с тем, истец в качестве оснований иска на положения данных норм права не ссылался. Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец не лишен права заявить требования о признании права собственности на спорные акции к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2008 года по делу N А40-47696/07-137-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.