Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6042-08 Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что предприниматель при подаче деклараций нарушил порядок, установленный налоговым законодательством, поскольку исчислял физический показатель площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке, что, в свою очередь, не соответствует порядку исчисления единого налога на вмененный доход и приводит к необоснованному уменьшению суммы налога, подлежащей уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КА-А40/6042-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2008 г.

Предприниматель без образования юридического лица Г.И.А.. (далее - предприниматель, ИП Г.И.А.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной налоговой службы Московской области от 10.10.2007 N 22-16/35477, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. N 09АП-3520/2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обосновании заявленных требований ИП Г. ссылается то, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм права предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как ранее установлено судами, по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области приняты решения N 371, N 372, N 374 и N 376 от 03.05.2007 года о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2006 года в сумме 16 284 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 8 256 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 8 527 руб. и 4 квартал 2006 года в сумме 678 руб.; начислены пени в сумме 3 335 98 руб. и Г. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Московской области, предприниматель 10.05.2007 года подала апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Московской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Московской области 10.10.2007 года было принято решение N 22-16/35477 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а ранее принятые решения - без изменения.

Предприниматель не согласилась с указанным решением и оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности.

Базовая доходность по определенному виду предпринимательской деятельности и величина физического показателя, характеризующий вид деятельности определена п. 3 ст. 346.29 НК РФ.

Так для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, а базовая доходность в месяц составляет 1 800 рублей.

Как ранее установлено судами, индивидуальный предприниматель Г.И.А. осуществляла торговлю строительными материалами через магазин "ОкнаДвери" торговой площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Кашира, ул. Советская, д. 41.

При исчислении единого налога за 1 квартал 2006 года предприниматель изменила физический показатель, уменьшив его с 32,9 кв.м до 9 кв.м, налогоплательщик также сократил физический показатель соответственно на 20 кв.м; 14 кв.м; 32 кв.м.

В качестве основания для изменения физического показателя ИП. Г. сослалась на Приказ N 18 от 29.12.2005 г., согласно которому был определен порядок исчисления физического показателя площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке.

Указанные обстоятельства и послужили в последствии основанием для привлечения ИП Г. к налоговой ответственности.

Рассматривая заявленную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о неправомерности действий предпринимателя при уплате ЕНВД.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприниматель при подаче деклараций в налоговый орган нарушил порядок установленный ст. 346.29 НК РФ, а именно - исчислял физический показатель площади торгового зала по розничной торговле пропорционально выручке, что в свою очередь не соответствует порядку исчисления единого налога на вмененный доход и приводит к необоснованному уменьшению суммы налога подлежащей уплате.

Сумма подлежащего уплате ЕНВД должна рассчитываться исходя из площади торгового зала.

Также суды отметили, что порядок исчисления налогов, в том числе единого налога определяется исключительно нормами налогового законодательства, которыми не предусмотрен порядок налогообложения, установленный приказом заявителя от 29.12.2005 года N 18.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, получившим правовую оценку судов.

Довод предпринимателя о том, что законодательно не определен порядок определения физического показателя для исчисления ЕНВД при одновременном осуществлении в одном помещении нескольких видов деятельности, попадающих под разные системы налогообложения и в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ (все неустранимые сомнении, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика), судом отклоняется как необоснованный и несоответствующий законодательству.

Процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не нарушена.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. N 09АП-3520/2008 по делу N А40-58334/07-129-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Г. без удовлетворения.