Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2008 г. N КА-А41/6343-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительными постановления налогового органа, суд исходил из того, что был нарушен порядок принудительного взыскания налогов и сборов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2008 г. N КА-А41/6343-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 г.

Государственное унитарное предприятие "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" (далее - Предприятие, заявитель) с учетом уточнения заявленных требования обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее постановления от 28.06.07 N 24 в части суммы в размере 2200358,07 рублей; требований N 84 от 30.01.2007 г. (в полном объеме) и N 4651 от 09.06.2007 г. (п. 2 и п. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.08, оставленным без изменения постановлением от 05.05.08 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты налогового органа признаны незаконными. При этом суды исходили из того, что налоговым органом нарушен порядок принудительного взыскания налогов и сборов, оспариваемые ненормативные акты инспекции не соответствуют положениям статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Предприятием подана кассационная жалоба на мотивировочную часть постановления суда. В жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив указание на соблюдение налоговым органом срок на принятие постановления N 24.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что суд правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюдены сроки принятия решения о взыскании недоимок за счет имущества налогоплательщика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Делая вывод о том, что налоговым органом соблюдены сроки для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, суд руководствовался ч. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, которая предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Дополнения в п. 1 ст. 47 НК РФ были внесены Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.06 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.06 настоящий закон вступает в силу с 1 января 2007 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на требования N 84 от 30.01.2007 г. и N 4651 от 09.06.2007 г. должна распространяться редакция закона, действующая на момент выставления этих требований, то есть с учетом изменений внесенных Федеральным законом N 137 от 27.07.06.

К тому же, как указал представитель инспекции, заявитель, приводя в жалобе доводы относительно периода возникновения спорных отношений, не учитывает основания и периоды возникновения обязанности по уплате перечисленных в требовании налогов.

Иное толкование норм права, изложенное Предприятием в кассационной жалобе, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 не опровергает выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждает правомерность позиции налогоплательщика.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта либо изменения его мотивировочной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05.05.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18289/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Отраслевое конструкторско-технологическое бюро по разработке современных технологий и производства изделий из стекла" - без удовлетворения.