Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/12072-07 Здания, являющиеся объектами исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения признаются объектами федеральной собственности независимо от их балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности предприятия, на балансе которого они находятся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/12072-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы с участием третьих лиц: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитета по культурному наследию города Москвы, ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 4.

В обоснование исковых требований Росимущество ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР N 624 от 04.12.1974 г. и считает, что спорное здание относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объект историко-культурного наследия.

По мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на указанный объект является незаконной, так как в установленном законом порядке отчуждение данного имущества Российской Федерации в пользу города Москвы не производилось.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 2757/05 дело N А40-76529/06-85-587 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2007 года по делу N А40-76529/06-85-587 в удовлетворении иска отказано.

Суд свое решение мотивировал тем, что на дату разграничения собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось в управлении исполнительных органов власти города Москвы, в силу чего на основании пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится к муниципальной собственности.

Также судом первой инстанции применен срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения по делу заявлено ответчиком. При этом суд пришел к выводу о том, что истец обязан был и имел возможность знать о нарушении своих права с момента вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, а также с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное здание, т.е. с 18.07.2001 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2007 года изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что право собственности города Москвы на спорное здание - строение 4 д. 17 по ул. Кузнецкий мост города Москвы, возникло в соответствии с пунктом 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание относится к объектам исторического и культурного наследия общероссийского значения и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является федеральной собственностью, однако согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в отношении срока исковой давности.

После отложения рассмотрения кассационных жалоб 22.11.2007 г., 21.01.2008 г., 03.03.2008 г. в судебном заседании 14.07.2008 г. дело рассмотрено сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представители Росимущества и ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители Правительства Москвы и Комитета по культурному наследию города Москвы возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представитель ООО "Предприятие "Сибнефтегаз" в письменном отзыве и в устном выступлении также возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, были включено здание - Палаты Тверского подворья 17 в., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17, стр. 4.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Таким образом, поскольку на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 спорное здание являлось объектом исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности данного здания к объектам федеральной собственности следует признать законным и обоснованным.

Факт нахождения здания на балансе ДЭЗ-1 Дзержинского ПЖРО не является основанием для определения или изменения правовой принадлежности объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов обеих инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вывод судов об истечении срока исковой давности по требованию о признании права собственности основан на правильном применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами обеих инстанций, спорное здание с 1937 г. находится в ведении исполнительных органов власти города Москвы, в том числе с 1987 г. в ведении исполкома Моссовета Дзержинского района города Москвы. С 1991 г. правомочия по владению и распоряжению спорным объектом также осуществлялось городом Москвой, а именно: данное имущество сдавалось в аренду и использовалось арендаторами на основании охранно-арендных договоров, с 1993 г. проведены реставрация и восстановление здания на основании инвестиционного контракта, заключенного 03.09.1993 г. с Правительством Москвы, по договору от 02.11.1999 г. здание находится в безвозмездном пользовании ООО "Предприятие "Сибнефтегаз".

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец должен был знать о незаконности владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом городом Москвой и, соответственно, о нарушении его прав собственника, однако обратился для защиты нарушенного права по истечении установленного законом срока.

При изложенном суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2007 года по делу N А40-76529/06-85-587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года N 09АП-10957/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.