Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/12110-07 Спорное здание является объектом федеральной собственности, в связи с чем правомерно удовлетворено требования о признании права собственности РФ на указанный объект (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/12110-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с иском к городу Москве в лице Правительства Москвы с участием третьих лиц: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Комитета по культурному наследию города Москвы о признании права собственности на здание - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное здание.

В обоснование исковых требований Росимущество ссылается на Постановление Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 г. "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указ Президента Российской Федерации N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и считает, что спорное здание относится исключительно к федеральной собственности в силу пункта 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По мнению истца, регистрация права собственности города Москвы на указанный объект является незаконной. Кроме того, в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" собственностью города Москвы оспариваемый объект мог стать только после соблюдения определенной процедуры передачи, которая не была соблюдена.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2006 года N 14218/04 дело N А40-38696/06-63-206 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2007 года по делу N А40-38696/06-63-206 в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что Постановлением Совета Министров РСФСР N 1327 от 30.08.1960 г. спорное здание было включено в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Вместе с тем, в статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указывается, что независимо от категории историко-культурной значимости объекты культурного наследия могут находиться в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

В силу этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что регистрация права собственности города Москвы на спорное здание не противоречит указанному Федеральному закону, поскольку разногласия между истцом и ответчиком о принадлежности здания не урегулированы до настоящего момента.

Также судом первой инстанции применен срок исковой давности, о пропуске которого до вынесения решения по делу заявлено ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2007 года отменено в части, признано право собственности Российской Федерации на здание - памятник истории и культуры федерального (общероссийского) значения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание относится к объектам исторического и культурного наследия общероссийского значения и в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является федеральной собственностью.

Кроме того, апелляционный суд указал на несоблюдение ответчиком порядка передачи недвижимого имущества, предусмотренного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, и отказал в применении срока исковой давности, полагая, что регистрация права собственности города Москвы на спорное здание не может рассматриваться как момент, с которого истцу стало известно о нарушении его прав.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит постановление апелляционного суда отменить, считая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права: статья 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", не приняты во внимание требования пунктов 1, 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, не применена, подлежащая применению, статья 18 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий", а выводы суда о том, что спорное здание не выбывало из владения Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы 5 марта 2008 года в судебном заседании 14 июля 2008 года дело рассмотрено сначала в связи с изменением состава суда.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Москомнаследия поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Росимущества в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить постановление без изменения как законное и обоснованное. Представитель ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" поддержал позицию представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25.06.2002 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 указанного Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, был включен Вдовий дом, 1820-1823 г.г., арх. Д.И. Жилярди, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 1.

При этом согласно справке Центрального ТБТИ N 10-000759 от 25.06.2003 г. здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 1 и здание по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1 являются одним и тем же объектом.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" установлено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327, дополненным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. N 624.

Согласно пункту 3 раздела I Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Ответчиком доказательств об исключении в установленном порядке спорного здания из перечня памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, и о передаче спорного объекта в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 г. N 114-рп, из состава федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1, является объектом федеральной собственности, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о признании права собственности Российской Федерации на указанный объект.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении апелляционным судом положений статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" отклоняется, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследования был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

Факт нахождения здания на балансе Комитета по культурному наследию города Москвы не является основанием для определения или изменения правовой принадлежности объекта, поскольку в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Доводы кассационной жалобы на неприменение апелляционным судом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку на заявленные требования законного владельца спорного имущества, не соединенные с лишением владения (в течение длительного времени и в настоящее время спорное здание занимает на основании охранно-арендного договора федеральное учреждение ГОУ ДПО "Российской медицинской академии", являющееся объектом здравоохранения), срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2007 года N 09АП-3769/2007-ГК по делу N А40-38696/06-63-206 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.