Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/2558-08 Удовлетворяя требования по делу о признании уступки права требования недействительной и применении последствий ее недействительности, суд исходил из того, что сделка совершена за месяц до возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/2558-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

ОАО "Лебедянский сахарный завод" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки права требования от 11 апреля 2007 г., по которому к ОАО "Успенский сахарный завод" перешло право требования ЗАО "Лонгран" к ОАО "Лебедянский сахарный завод" на сумму 15000833 руб. 70 коп., и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск заявлен на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что ЗАО "Лонгран" имеет перед ОАО "Лебедянский сахарный завод" задолженность на общую сумму 100000000 руб., в то время как ЗАО "Лонгран" должен был истцу 15000833 руб. 70 коп. до уступки данного требования в пользу ОАО "Успенский сахарный завод". Указанные действия ЗАО "Лонгран", по мнению истца, влекут удовлетворение требований ОАО "Успенский сахарный завод" (который также являлся кредитором ЗАО "Лонгран" по взаимным расчетам между ними) в преимущественном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2007 г. по делу N А40-26944/07-47-223 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 11 апреля 2007 г. презюмируется возмездным, в связи с чем, не влечет нарушение прав и интересов ОАО "Лебедянский сахарный завод" как кредитора ЗАО "Лонгран", поскольку не уменьшает конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-14721/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; удовлетворен иск ОАО "Лебедянский сахарный завод" о признании сделки уступки права требования от 11 апреля 2007 г. недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ОАО "Успенский сахарный завод" вернуть ЗАО "Лонгран" документы, удостоверяющие права и обязанности по договору займа от 17 апреля 2006 г. N 2/587-Л с приложениями; соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 11 апреля 2007 г. признано недействительным; долг ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" в сумме 15 008 833 руб. 70 коп. восстановлен.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка уступки совершена за месяц до возбуждения в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лонгран". Расчеты между ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод" по оспариваемому договору произведены в порядке погашения взаимных долгов, что привело к получению ОАО "Успенский сахарный завод" удовлетворения за счет имущества ЗАО "Лонгран". При этом помимо ОАО "Успенский сахарный завод" у ЗАО "Лонгран" имеются иные кредиторы, в том числе ОАО "Лебедянский сахарный завод" (на сумму более 100000000 руб.).

В кассационных жалобах ЗАО "Лонгран" и ОАО "Успенский сахарный завод" просят суд отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своих доводов заявители жалоб ссылаются на неприменимость п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии наблюдения, а также на то, что права ОАО "Лебедянский сахарный завод" как должника перед ЗАО "Лонгран" оспариваемая сделка не нарушает.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель ОАО "Успенский сахарный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители истца и ЗАО "Лонгран" просили суд отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2007 г. к производству суда принято заявление ООО "Файнхолл бизнес" о признании ЗАО "Лонгран" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения с 29 июня 2007 г.

Оспариваемый договор заключен в шестимесячный период, предшествовавший возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лонгран".

Согласно сделке от 11 апреля 2007 г. ЗАО "Лонгран" уступило ОАО "Успенский сахарный завод" право требования к ОАО "Лебедянский сахарный завод" на сумму 15000833,7 руб. по договору займа от 17 апреля 2006 г. N 2/587-Л. Из содержания договора уступки права требования следует, что расчеты между сторонами произведены посредством погашения имевшейся у ЗАО "Лонгран" перед ОАО "Успенский сахарный завод" задолженности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, получив удовлетворение от ЗАО "Лонгран", ОАО "Успенский сахарный завод" получило преимущество перед иными кредиторами должника, в частности перед ОАО "Лебедянский сахарный завод", требования которого к ЗАО "Лонгран" превышают 100000000 руб. и подтверждены в судебном порядке.

При этом способ удовлетворения требований ОАО "Успенский сахарный завод" за счет имущества должника не имеет значения.

Оценив приведенный в жалобах довод о неприменимости нормы п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ЗАО "Лонгран", находящемуся в стадии наблюдения, суд кассационной инстанции считает его необоснованным, поскольку полномочия по оспариванию сделки по указанному основанию предоставлены не только внешнему управляющему, но и кредиторам должника, которые имеют право на защиту своих интересов на любой стадии банкротства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-14721/2007-ГК по делу N А40-26944/07-47-223 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.