Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/3352-08 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, суд исходил из соответствия закону судебного акта о применении обеспечительных мер, и учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/3352-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

ООО "Формула успеха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации (далее - ВАС РФ) о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных принятием Арбитражным судом Курской области обеспечительных мер.

Требования заявлены на основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 N 09АП-18043/2007-ГК в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые решение и постановление ООО "Формула успеха" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали п. 2 ст. 1070 ГК РФ в разрез с толкованием положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит указанные судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив законность принятого по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что судьей К. Арбитражного суда Курской области были вынесены определения от 28.12.2006 по арбитражным делам N А35-1976/05-С14 и N А35-10064/04-С14, в соответствии с которыми были приняты обеспечительные меры в виде запрета расчетно-кассовому центру г. Курска Главного управления Центрального банка РФ по Курской области производить списание денежных средств по исполнительным листам NN 9957, 863 со счета Комитета ЖКХ г. Курска до рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнений решений.

Заявитель считает, что принятие указанных обеспечительных мер нарушило его законные права и интересы, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б., З., К., Т." положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон.

В этой связи, с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи К., суд правильно применил положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы, кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А40-37995/07-50-297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения