Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/3805-08 Нахождение по адресу, указанному лицом в заявлении о внесении изменений в учредительные документы, другой организации не является основанием для отказа в регистрации изменений в учредительные документы. Кроме того, проведение правовой экспертизы документов, представленных регистрирующему органу, законом не предусмотрено, (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/3805-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-41781/07-153-312, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-730/2008-АК, МИФНС России N 11 по Ростовской области отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 4 июля 2007 г. N 225536 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "МОТОРЭК", и отмене записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации от 4 июля 2007 г. N 2077757548735.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с оспариваемым решением адресом регистрации ООО "МОТОРЭК" является: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, д. 42, в то время как по данному адресу находится другая организация.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МИФНС N 46 по г. Москве соблюдены требования Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений в учредительных документах ООО "МОТОРЭК". Кроме того, заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением своих прав и интересов.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ сведений относительно адреса ООО "МОТОРЭК", который в действительности не существует, влечет за собой невозможность осуществления налогового контроля деятельности юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заявителя и 3-го лица.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами и положениями ст.ст. 9, 17, 18, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалованных судебных актах.

В соответствии со ст.ст. 9, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, носит заявительный характер и производится регистрирующим органом на основании представленных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "МОТОРЭК" для регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица представило полный комплект документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для регистрации вышеуказанных изменений.

Проведение правовой экспертизы документов, представленных регистрирующему органу, Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрено.

В качестве основания оспаривания решения МИФНС России N 46 по г. Москве заявитель указывает на установленный в ходе проверки факт отсутствия в действительности адреса, указанного ООО "МОТОРЭК" в качестве места нахождения своего исполнительного органа.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО "МОТОРЭК" были выполнены все предусмотренные законом требования к заявлению о регистрации изменений в учредительных документах, у МИФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в их государственной регистрации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 11 по Ростовской области.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как содержат неправильное толкование Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-41781/07-153-312 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 09АП-730/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.