Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/4235-08 При новом рассмотрении дела о взыскании зa счет казны РФ убытков, суду необходимо установить наличие или отсутствие у истца убытков, выяснить причину их возникновения и противоправность действий, их повлекших (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2008 г. N КГ-А40/4235-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Муниципальное образование "Городской округ Череповец" в лице Мэрии города Череповца обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РФ в лице Министерства финансов РФ с исковым заявлением о взыскании зa счет казны РФ убытков, причиненных истцу в результате выбытия из муниципальной собственности жилого благоустроенного помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры в сумме 1.050.000 руб. в соответствии со ст. 30 ФЗ "О милиции".

Решением суда от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды пришли к выводу о том, что у Российской Федерации не имелось обязательства перед муниципальным образованием, поскольку, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, обеспечение участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, и членов их семей, проживающих с ними осуществляется субъектом Российской Федерации за счет собственных средств.

На принятые судебные акты Муниципальным образованием "Городской округ Череповец" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправомерное применение судом пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неприменение судами статей 12, 15 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Череповецкого городского суда от 14.06.2005 N 2-1004 истец обязан предоставить участковому уполномоченному милиции УВД г. Череповца М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи один человек с учетом нормы жилой площади

Во исполнение указанного решения М. была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма N 20 от 05.09.2005 рыночной стоимостью 1.050.000 руб.

Указанная квартира впоследствии выбыла из муниципальной собственности в связи с приватизацией 19.03.2007.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов указанную сумму убытков, ссылаясь на то, что финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их представление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ

Статьей 30 Закона РФ "О милиции" предусмотрено, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность. При этом указанная норма устанавливает лишь перечень исполнителей по предоставлению жилых помещений, но не регулирует порядок финансирования возникших у исполнителей расходов по предоставлению жилья.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в РФ" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями им должны передаваться соответственно материальные и финансовые ресурсы для осуществления переданных государственных полномочий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 58-О от 15.02.2005 "По жалобе администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части 1 статьи 30 ФЗ "О милиции", возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников милиции жилой площадью по установленным законодательством нормам по смыслу части 2 статьи 132 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и признана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в силу статей 6, 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В силу статьи 35 ФЗ "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального, областного и муниципального бюджетов.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О милиции", милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную и общественной безопасности. Статьи 8 и 9 этого Закона предусматривают, что криминальная милиция и милиция общественной безопасности, созданная в пределах численности, установленной Правительством РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Если милиция общественной безопасности создается субъектом Федерации сверх численности, определенной Правительством РФ, то финансирование ее производится из средств субъекта Федерации.

Приведенные нормы права не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а поэтому вопрос об источниках финансирования службы участковых уполномоченных судом не рассматривался.

Кроме того, указанная квартира была предоставлена М. в 2005 году по договору социального найма, а в 2007 году спорная квартира была приватизирована М. в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда".

Рассматривая спор, суды не дали оценки обстоятельствам предоставления М. квартиры и перехода этой квартиры в собственность М.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимыми условиями для правильного рассмотрения настоящего спора, является установление судом следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия) ответчика, убытков в имущественной сфере истца, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, с учетом того, что жилищным законодательством нанимателю жилого помещения предоставляется право один раз бесплатно приватизировать занимаемую по договору найма жилую площадь.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 4 статьи 277, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 декабря 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить наличие или отсутствие у истца убытков, выяснить причину их возникновения и противоправность действий, их повлекших, для чего выяснить обстоятельства предоставления, изменения статуса и приватизации квартиры, исследовать вопрос об источниках финансирования службы участковых уполномоченных, и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-50928/07-55-423 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.