Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/4435-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании незаконными действий внесению записи ) о регистрации права собственности, суд исходил из того, что в первую очередь должен быть разрешен спор о праве, а не о регистрационной записи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/4435-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 г.

Комитет по управлению имуществом города Лобня Московской области (далее - КУИ г. Лобня МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010103:0012, общей площадью 9850 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д. 1А; признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на данный земельный участок; обязании УФРС по МО прекратить запись в ЕГРП о праве Российской Федерации на данный земельный участок.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что названный земельный участок занимает ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" на основании договора аренды N 41-03 от 27 августа 2003 года, заключенного с КУИ г. Лобня МО. Однако из полученной выписки из ЕГРП заявитель узнал о зарегистрированном праве собственности на этот земельный участок за Российской Федерацией. Между тем, с 2004 года Российская Федерация не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, постановлений о возникновении права государственной собственности Правительством РФ в отношении данного земельного участка не принималось, в связи с чем, УФРС по МО не имело оснований производить запись о регистрации права собственности Российской Федерацией.

В порядке ст. 49 АПК РФ КУИ г. Лобня МО уточнил заявленные требования, исключив требование о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010103:0012, общей площадью 9850 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д. 1А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Московской области (далее - ТУ ФАУФИ МО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТАВ ЛТД" (далее - ООО "Фирма "СТАВ ЛТД").

Решением от 16 января 2008 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при отсутствии спора о праве на объект недвижимости, поэтому в первую очередь должен быть разрешен спор о праве, а не о регистрационной записи. Кроме того, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Постановлением от 19 марта 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области, который считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия УФРС по МО по внесению в ЕГРП записи о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок являются незаконными, поскольку заявления от имени Российской Федерации о регистрации права не подавалось, право собственности на данный участок не разграничено, при этом КУИ г. Лобня МО является арендодателем земельного участка, в связи с чем, спор о праве собственности на земельный участок отсутствует. Кроме того, спорный земельный участок не отнесен каким-либо федеральным законом к землям, находящимся в федеральной собственности, а также не входит в перечень земельных участков, на которые возникло право собственности Российской Федерации на основании Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 г. "О разграничении государственной собственности на землю", по гражданско-правовой сделке земельный участок Российской Федерацией также не приобретался. Следовательно, распоряжение таким участком осуществляется органами местного самоуправления и, регистрирующий орган должен был зарегистрировать за Российской Федерацией право собственности не как за субъектом гражданского оборота, а как за правообладателем земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы КУИ г. Лобня МО было назначено на 2 июня 2008 года, однако, в связи с подачей заявителем кассационной жалобы ходатайства об отложении судебного разбирательства и удовлетворении его коллегией, кассационный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, отложил ее рассмотрение на 10 июля 2008 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель УФРС по МО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлены в адрес Минимущество МО, ТУ ФАУФИ по МО, ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых ТУ ФАУФИ по МО и ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились. Судебное извещение Минимущество МО направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, а также, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание до этого уже откладывалось, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы сначала в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" является собственником здания автогаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:41:001 01 03:0012 общей площадью 9850 кв.м, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д. 1А.

Постановлением Главы города Лобня Московской области N 1384 от 27 августа 2003 года ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" для использования в целях размещения автогаража предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:41:0010103:0012, находящийся по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д.1А (т.1 л.д.17).

27 августа 2003 года между КУИ г. Лобня МО и ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" был заключен договор аренды земельного участка N 41-03, по условиям которого ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" передан во временное владение и пользование сроком на 49 лет земельный участок, с кадастровым номером 50:41:0010103:0012, общей площадью 9850 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д.1А (т. 1 л.д. 18-21).

В последующем, ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" обратилось к Главе Администрации г. Лобня МО с просьбой выкупить в собственность общества занимаемый на праве аренды земельный участок.

В ходе рассмотрения вопроса о передаче в собственность ООО "Фирма "СТАВ ЛТД" земельного участка, КУИ г. Лобня МО из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 41/003/2007-189 от 4 мая 2007 года, стало известно о том, что обладателем права собственности на земельный участок площадью 9850 кв.м. по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д. 1А с кадастровым номером 50:41:0010103:0012, является Российская Федерация (т. 1 л.д. 28).

При этом, в обоснованные заявленных по настоящему делу требований, КУИ г. Лобня МО указывает на нарушения норм права, допущенных УФРС по МО при регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, а именно, ст. 13, 18 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", ст. 2 Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Между тем, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу заявитель оспаривает правомерность действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок в порядке, предусмотренном правилами арбитражного судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, учитывая особенности, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

Так, согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Оспаривание акта государственной регистрации права по правилам, определенным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Таким образом, незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о правах (глава 24 АПК РФ).

В данном случае право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:41:0010103:0012, общей площадью 9850 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Чапаева, д. 1А, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Российской Федерацией.

Как установили суды обеих инстанций, данное право в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в административном судопроизводстве.

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ отклоняются.

Вместе с тем, заявитель не лишен юридической возможности защитить свои права, выбрав иной способ судебной защиты, предусмотренной законом (ст. 12 ГК РФ), предъявив соответствующее требование непосредственно к правообладателю в отдельном судебном порядке.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций, с учетом выбранного заявителем способа правовой защиты, правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К2-11343/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу КУИ г. Лобня Московской области - без удовлетворения.