Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4740-08 При новом рассмотрении дела о взыскании имущественного вреда, суду необходимо определить подведомственность заявленных требований арбитражному суду, а в случае положительного решения этого вопроса - привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и определить представляющий его интересы в суде государственный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/4740-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2009 г. N КГ-А40/2928-09-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Земельные ресурсы" (ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы") к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России) о взыскании 91.900 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. взыскано с МВД России в пользу ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" 29.700 руб. ущерба, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 3.257 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 38 от 27 августа 2007 г. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о возмещении ущерба в сумме 31.900 руб., возникшего в результате повреждения имущества истца, что 23-24 марта 2006 г. следственной группой СЧ ГУ при МВД РФ по ЦФО были проведены обыски в помещениях ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы", расположенных по адресу: г. Москва, Ермолаевский пер, д. 22-26 стр. 1, в ходе обысков были вскрыты и повреждены четыре сейфа, принадлежащие истцу, что 2 сейфа стоимостью 7.300 руб. и 14.800 руб. восстановительному ремонту не подлежат, два сейфа стоимостью 4.900 руб. подлежат восстановительному ремонту и стоимость восстановительного ремонта составляет 3.800 руб. за каждый, то есть размер причиненного вреда составляет 29.700 руб. Далее первая инстанция указала, что истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб., что в соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что разумным пределом является 10.000 руб., поскольку истец не представил ставок на оплату услуг представителя, действующих в месте его нахождения (т. 2, л.д. 31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-18718/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-45290/07-22-404 изменено. Резолютивную часть решения изложили в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" убытки, 29.700 руб. и 10.000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Возвратить ООО "Управляющая компания "Земельные ресурсы" из федерального бюджета госпошлину по иску 3.257 руб." При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (т.2, л.д. 87-88).

В кассационной жалобе МВД России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 101-105).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 7 декабря 2007 г. и постановление от 3 марта 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первой инстанцией неправильно определены предмет и основания иска.

Иск заявлен о взыскании 91.300 руб. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО. Убытки, по мнению истца, состоят из стоимости поврежденных при обыске сейфов в размере 31.300 руб., а также расходов по оплате помощи адвоката при обжаловании в суде общей юрисдикции действия (бездействия) сотрудников СЧ ГУ МВД России по ЦФО при производстве обыска в помещениях истца и последующем невозврате изъятых при обыске документов в размере 60.000 руб.

Однако первой инстанцией требование о взыскании убытков в размере 60.000 руб., заявленное в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, было рассмотрено как требование о возмещении судебных расходов по данном уделу в виде оплаты услуг адвокатов в соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение предмета и основания исковых требований о взыскании 60.000 руб. не позволило первой инстанции выяснить вопросы о правомерности предъявления требования о взыскании в качестве убытков денежных средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по восстановлению прав юридического лица, нарушенных при производстве следственных действий, а также о правомерности предъявления подобного требования в арбитражный суд, в том числе и с учетом того, что действия по защите прав юридического лица выразились в обжаловании действий (бездействия) органов следствия, дознания в суде общей юрисдикции и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Первой инстанцией неправильно определен субъектный состав дела.

Иск заявлен к МВД России и частично удовлетворен за его счет.

При этом первая инстанция не применила ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Первая инстанция не учла, что соответствующая казна принадлежит либо Российской Федерации, либо субъекту Российской Федерации, либо муниципальному образованию, а поэтому именно они в зависимости от подчиненности (принадлежности) государственных органов либо должностных лиц этих органов должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков исходя из положений ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный орган, который должен представлять интересы Российской Федерации в данном споре подлежит определению судом в соответствии со ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция недостатки решения в части определения предмета и основания иска не устранила.

Апелляционная инстанция под видом изложения резолютивной части решения в иной редакции фактически приняла судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 декабря 2007 г. и постановление от 3 марта 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить подведомственность заявленных требований арбитражному суду, а в случае положительного решения этого вопроса - привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и определить представляющий его интересы в суде государственный орган, исходя из заявленных предмета и основания иска установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. по делу N А40-45290/07-22-404 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.