Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4895-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендным платежам, суду необходимо привести нормативные правовые акты, в соответствии с которыми базой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принята сумма арендной платы за вычетом НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2008 г. N КГ-А41/4895-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Вторметинвест" (ОАО "Вторметинвест") к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ООО "Технопроминвест") о взыскании 1.106.362 руб. 92 коп. задолженности по арендным платежам, 112.885 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.809 руб. 31 коп. пени за просрочку возврата площадей, а также об обязании ООО "Технопроминвест" освободить и передать ОАО "Вторметинвест" по акту приема - передачи нежилые помещения инв. N 45, 47, 52, 149, 159, 160, 161, общей площадью 94,3 кв.м., находящихся в 4-х этажном административном здании (общей площадью 3.756,2 кв. м., инв. N 8894, лит. В объект N 2), расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Воровского, уч. 3, обязании ООО "Технопроминвест" освободить и передать ОАО "Вторметинвест" по акту приема - передачи нежилые помещения инв. N 32 (подвал), 8, 30-32, 34, 37-39, 75-77, 82, 84-88, общей площадью 287,1 кв. м., находящихся в 2-х этажном административно-бытовом здании (общей площадью 2.096,1 кв. м., инв. N 52-8894, лит. Б), расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Воровского, уч. 3 (т. 1, л. д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 г. взысканы с ООО "Технопроминвест" в пользу ОАО "Вторметинвест" задолженность по оплате арендных платежей в сумме 1.106.362 руб. 92 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112.885 руб. 32 коп., пени в сумме 17.809 руб. 31 коп. и 21.685 руб. 30 коп. госпошлины. Обязано ООО "Технопроминвест" освободить и передать ОАО "Вторметинвест" по акту приема - передачи нежилые помещения HHB.N 45, 47, 52, 149, 159, 160, 161, общей площадью 94,3 кв. м., находящиеся в 4-х этажном административном здании (общей площадью 3.756,2 кв. м., инв. N 8894, лит. в объект N 2), расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Воровского, уч. 3. Обязано ООО "Технопроминвест" освободить и передать ОАО "Вторметинвест" по акту приема - передачи нежилые помещения HHB.N 32 (подвал),18, 30-32, 34, 3739, 75-77, 84-88, общей площадью 287,1 кв. м., находящиеся в 2-х этажном административно-бытовом (общей площадью 2.096,1 кв.м., инв. N 52-8894, лит. Б), расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Воровского, уч. 3. Решение мотивировано тем, что 21 декабря 2006 г. истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 79 и N 80, по которым истец передал во временное пользование ответчику для целей размещения административной службы, медпункта и лаборатории химического анализа, цветных металлов, нежилые помещения находящиеся в 4-х этажном административном здании (общей площадью 3.756,2 кв.м., инв. 8894, лит. В объект 2) и находящихся в 2-х этажном административно-бытовом здании (общей площадью 20.096,1 кв. м., инв. N 52-8894, лит. Б), расположенных по адресу Московская область, Ногинский р-н, п. Воровского, уч. 3, что ответчик неоднократно нарушал условия договоров о внесении арендной платы, что размер задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени истцом доказан, что договоры аренды расторгнуты истцом правомерно, однако ответчик после расторжения договоров аренды помещение не освободил (т. 2, л.д. 90-93).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-9952/07 изменено в части взыскания пени и госпошлины по делу. Взыскано с ООО "Технопроминвест" в пользу ОАО "Вторметинвест" 1.875 руб. 20 коп. пени 20.053 руб. 83 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что из содержания письма от 11 мая 2007 г. N 13-103 усматривается, что ОАО "Вторинвест" заявлено к ООО "Технопроминвест" требование о передаче спорных объектов недвижимого имущества до 15 мая 2007 г., то есть пеня подлежит взысканию за период с 16 по 18 мая 2007 г. в размере 1.875 руб. 20 коп. (т. 3, л. д. 27-32).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 1 ст. 401 и неправильное применение ст. ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л. д. 44-47).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные в жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 декабря 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2008 г. в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, об обязании освободить помещения.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и, в частности, о расторжении договора аренды.

Поскольку спор возник в связи с неисполнением обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 1 ст. 401 названного Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении требования о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция неправильно применила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в решении не указано, какая ставка рефинансирования Банка России - на день предъявления иска или на день принятия решения - применена судом и по каким основаниям.

В решении не приведены законы или иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми базой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принята сумма арендной платы за вычетом НДС.

Кроме того, представляется обоснованным довод кассационной жалобы об ошибках, допущенных судом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недостатки решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что неправильное применение норм материального права привело к несоответствию выводов суда в части требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 декабря 2007 года и постановление от 26 февраля 2008 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определить базу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую применению ставку рефинансирования Банка России, проверить правильность методики расчета процентов и сам расчет процентов, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-9952/07 в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2008 г.