Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/4900-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо учесть, что течение срока исковой давности начинается с момента исполнения спорного договора аренды, а не с момента вынесения решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2008 г. N КГ-А40/4900-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) В/О "Зарубежгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о взыскании 4936971 руб. 26 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 30.03.2000 по 07.04.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, Департамент финансов города Москвы.

Решением от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил исковую давность по требованиям, заявленным с 200 по 2004 годы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с указанием на то, что оплата арендных платежей производилась не ответчику, а Департаменту финансов города Москвы и ФГУП В/О "Зарубежгеология" не является надлежащим истцом.

Постановлением от 26 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд сослался на то, что срок исковой давности за период с 2000 по 2004 год истцом не пропущен. ДИгМ является надлежащим ответчиком по делу, оплата арендной платы осуществлялась истцом за счет собственных средств, а не из средств федерального бюджета и является надлежащим истцом.

Не согласившись с постановлением, ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что суд не применил статью 166 ГК РФ, срок исковой давности пропущен истцом за период с 2000 по 2004 год. Право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит не истцу, а уполномоченному органу РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и ФГУП В/О "Зарубежгеология" (арендатор) был заключен договор от 13.11.2000 N 1-1714/2000 на аренду нежилого помещения общей площадью 896,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Калошин переулок, д. 10, стр. 1, со сроком действия с 01.04.2000 по 01.12.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2006 по делу N А40-41310/06-11-312 указанный договор аренды признан ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением статьи 608 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы по указанному договору аренды, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорное нежилое помещение не является собственностью города Москвы, договор аренды в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

В соответствии с 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец перечислял арендную плату на специальный счет ДИгМ по аккумуляции платежей за аренду нежилого фонда.

ДИгМ в силу статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2007 год" является администратором арендных поступлений и несет ответственность за возврат из бюджета города излишне уплаченных сумм.

Истец является унитарным предприятием и оплачивал арендную плату не за счет федерального бюджета, а за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ФГУП В/О "Зарубежгеология" и ДИгМ являются надлежащими истцом и ответчиком по настоящему делу, правильный.

Между тем, с выводом суда о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.03.2000 по 20.09.2004 не пропущен, нельзя согласиться.

Так, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения спорного договора аренды, а не с момента вынесения решения по делу N А40-41310/06-11-312.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить период и размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48804/07-89-310 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.