Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5004-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, суду необходимо установить состав и площадь занимаемых ответчиком помещений; обстоятельства продажи истцу нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2008 г. N КГ-А40/5004-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11210-08-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса "Ратник") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ООО "ПКЦ-ИНКО") о взыскании 20.001.893 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 8.459,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, за период с 27 февраля 2007 г. по 27 сентября 2007 г., 6.275.787 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 5.141,7 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, за период с 21 сентября 2006 г. по 27 февраля 2007 г., 8.011.279 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 3.317,3 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, за период с 21 сентября 2006 г. по 27 февраля 2007 г. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Весконт" (ООО "Весконт") и Общество с ограниченной ответственностью "Аудитсервис+" (ООО "Аудитсервис+") - т. 1, л.д. 7-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2007 г. взыскано с ООО "ПКЦ-ИНКО" в пользу ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" 34.288.959 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 100.000 руб. государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" приобрело по договорам купли-продажи N 17 от 29 ноября 2006 г., N 19 от 29 ноября 2006 г. у ООО "Аудитсервис+" в собственность нежилые помещения и гаражные боксы общей площадью, соответственно 1.206,4 кв. м. и 3.935,7 кв.м., а по договору N 18 от 29 ноября 2006 г. у ООО "Весконт" был выкуплен целиком 10-й этаж, общей площадью 3.317,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве сделана запись за NN 77-77-11/110/2006-896, 77-77-11/110/2006-893, 77-77-11/110/2006-887 от 22 декабря 2006 г., итого общей площадью 8.459,4 кв.м., что в период с 27 февраля 2007 г. по 27 сентября 2007 г. ответчик пользовался помещениями общей площадью 8.459,4 кв.м. и за указанный период истец произвел расчет за пользование имуществом в виде сбереженной арендной платы в сумме 20.001.893 руб., что в период с 21 сентября 2006 г. по 27 февраля 2007 г. ответчик пользовался помещениями площадью 5.141,7 кв.м., за которую размер арендной платы составил бы 6.275.787 руб., что в период с 21 сентября 2007 г. по 27 февраля 2007 г. ответчик занимал нежилые помещения общей площадью 3.317,3 кв.м., расположенные на 10-м этаже здания, принадлежащие на праве собственности ООО "Весконт", которые приобретены у ООО "ПКЦ-ИНКО" и впоследствии проданы истцу. Далее первая инстанция указала, что по соглашению об уступке права требования от 29 августа 2007 г. без номера к истцу перешло право требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком названных помещений, что за указанный период неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3.317,3 кв.м., составило 8.011.279 руб. 50 коп., что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в порядке ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно отчету оценки, проведенной ООО "Экспертиза и оценка собственности", составляет за пользование вышеуказанными помещениями 34.288.959 руб. 50 коп., что ответчик не представил доказательства занятия нежилых помещений на законных основаниях или оплаты за пользование собственнику имущества, что на день рассмотрения спора отсутствуют сведения о наличии спора на недвижимое имущество, занимаемого ответчиком, (т. 2, л. д. 146-147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-778/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2007 г. по делу N А40-45649/07-54-206 отменено, в иске ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" отказано. Взыскано с ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" 1.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет. При этом апелляционная инстанция указала, что представленные истцом акты осмотра нежилых помещений составлены представителями истца и 3-х лиц в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика, что имеющиеся в материалах дела письма от 1 октября 2007 г. N 01, от 3 июля 2007 г. N 43, от 3 июля 2007 г. N 45, от 3 июля 2007 г. N 44, от 6 августа 2007 г. N 06, от 3 сентября 2007 г. N 03, от 22 мая 2007 г. N 30 при отрицании ответчиком факта их получения, не могут служить доказательством надлежащего извещения ответчика о проводимых осмотрах нежилых помещений, кроме того, из указанных актов следует, что содержащиеся в них сведения получены со слов неустановленных лиц, представлявшихся работниками ответчика.

Далее апелляционная инстанция указала, что из актов приема-передачи нежилых помещений от 29.11.2006 г. не следует, что данные помещения были переданы покупателям с обременениями. Апелляционная инстанция указала также, что представленные истцом акты и письма, на которых основано решение первой инстанции, имеются в деле в виде незаверенных светокопий, то есть в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не являются. Апелляционной инстанцией отвергнут как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания суда первой инстанции (т. 3, л. д. 63-64).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 6 марта 2008 г. отменить, а решение от 30 ноября 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах (т. 3, л. д. 70-72).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Содержащийся в постановлении апелляционной инстанции вывод об отсутствии надлежащих доказательств по делу и непредставлении истцом надлежащих доказательств заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний, усматривается, что подлинные документы представлялись для обозрения суду и, кроме того, истец ссылается на наличие у него подлинников всех документов, на которых истец основывает свой иск и на готовность представить их суду.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, что неправильно применены нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 6 марта 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основе оценки, в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в круг которых, в частности, должны входить установление факта и оснований занятия ответчиком спорных нежилых помещений в указанных истцом периодах, а также состав и площадь занимаемых ответчиком помещений; обстоятельства продажи истцу нежилых помещений, занятых ответчиком, имея в виду, что продавец обязан передать покупателю имущество свободным от юридических и фактических обременений либо предупредить покупателя о наличии таких обременений с соответствующим указанием об этом в договоре купли-продажи имущества.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-45649/07-54-206 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2008 г.