Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5089-08 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных действующим законодательством, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КГ-А40/5089-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года была оставлена без движения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пирожки" (далее - ООО "Пирожки"), поданная на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2007 года по иску ООО "Пирожки" к Правительству города Москвы, с участием третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы, открытого акционерного общества "ГАО ВВЦ", об установлении сервитута.

Апелляционная жалоба была оставлена на основании ч. 4 ст. 260 АПК РФ в связи с не приложением документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Определением от 25 марта 2008 года апелляционная жалоба ООО "Пирожки" была возвращена согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пирожки", которое считает, что при принятии определения апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд на рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, им не было получено определение от 18 февраля 2008 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также заявитель считает основание для оставления апелляционной жалобы необоснованным, так как Департамент земельных ресурсов города Москвы был заменен судом первой инстанции на другого ответчика Правительство города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Пирожки" доводы жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица с жалобой не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года апелляционная жалоба ООО "Пирожки" была оставлена без движения в связи с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно не приложением документов о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Апелляционным судом был установлен срок до 17 марта 2008 года для устранения заявителем указанного обстоятельства.

При этом, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее получение 22 февраля 2008 года ООО "Пирожки" копии названного определения (л.д. 11, т. 2).

В связи с этим необоснован довод заявителя кассационной жалобы о неполучении определения от 18 февраля 2008 года.

Помимо этого несостоятельным также является довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик Департамент земельных ресурсов города Москвы был заменен на другого ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя, в его адрес не надо было направлять копию апелляционной жалобы.

Так, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2007 года Департамент земельных ресурсов города Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 44, т. 1). Вместе с тем в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, по результатам которого был принято судебное решение, представитель Департамент земельных ресурсов города Москвы также принимал участие (л.д. 133, т. 1 - протокол от 03.12.07 г.).

Таким образом, Департамент земельных ресурсов города Москвы является лицом, участвующим в настоящем деле.

Поскольку в установленный срок ООО "Пирожки" не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, то апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, требования процессуального закона апелляционным судом соблюдены, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 года N 09АП-1996/2008-ГК по делу N А40-30465/07-135-268 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пирожки" - без удовлетворения.